Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19961 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - полис - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Козубовского В.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Козубовского В.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., ... коп. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Козубовского В.Э., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29 декабря 2006 года в 08 часов 15 мин. на ул. .. в районе д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос. N ... под управлением водителя С., автомашиной ... гос. N ... под управлением водителя М. и автомашиной ... гос. N ... под управлением водителя Козубовского В.Э. Гражданская ответственность водителя автомашины ... гос. N ... на момент ДТП застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", водителя автомашины ... гос. N ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... ДТП произошло по вине водителя Козубовского В.Э., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашина ... гос. N ... получила механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило в счет ущерба сумму ... руб. ... коп., поскольку автомашина была реализована за ... руб., сумма ущерба составляет ... руб. ... коп., которые истец просил суд взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ... руб. должен оплатить Российский Союз Автостраховщиков в пределах лимита страховой ответственности, а оставшуюся сумму просил взыскать с ответчика Козубовского В.Э.

Ответчик Козубовский В.Э. в суд не явился, возражений на иск не представил, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие Козубовского В.Э.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. решение суда от 08.12.2009 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Козубовский В.Э., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Козубовского В.Э. и его представителя Заитдинова Р.Р., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Орлова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2006 года в 08 часов 15 мин. на ул. ... в районе д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос. N ... под управлением водителя С., ... гос. N ... под управлением водителя М. и ... гос. N ... под управлением водителя Козубовского В.Э.

Гражданская ответственность автомашины О гос. N ... принадлежащая ответчику по полису ОСАГО ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", автомашина ... гос. N ... по полису ... - в ОСАО "Ингосстрах".

Как усматривается из материалов дела и административного материала представленного суду, ДТП произошло по вине водителя Козубовского В.Э., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение автомашин, вину в ДТП Козубовский В.Э. в суде не оспаривал.

Согласно заключению на ремонт N ... от 17.01.2007 года, стоимость восстановительного ремонта ... гос. N ... составила ... доллара США, согласно отчета N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 17.01.2007 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... доллара США.

Согласно полису N ... ОСАО "ИНГОССТРАХ", страховая сумма составляет ... долларов США.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 88,71% от страховой суммы (... доллара США), что предоставило возможность страховщику урегулировать ущерб на условиях "полной гибели", о чем страховщику было сообщено.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" оплачен ущерб в пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля платежным поручением N ... от 26.03.2007 г. в размере ... руб. ... коп. за вычетом стоимости реализованной автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с Козубовского В.Э., Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и доказательств, представленных ОСАО "Ингосстрах" и верно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере ... руб. и расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб., а также с Козубовского В.Э. ущерб в размере ... руб. сниженный судом в порядке ст. 1083 ГК РФ и расходы по госпошлине.

С учетом возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта автомашины ... гос. N ..., п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, представленного ОСАО "Ингосстрах" расчета износа автотранспортного средства (л.д. 25), судом установлена сумма ущерба с учетом износа в размере ... руб. ... коп., с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба по ремонту автомашины ... гос. N ... завышена не состоятельны, поскольку ответчиком ходатайств в суде о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих восстановительную стоимость автомашины представленную суду истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен об осмотре автомашины не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, т.к. заключение о стоимости ремонта транспортного средства ... от 17 января 2007 года N ... лежит в основе судебного решения, других доказательств суду представлено не было, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Козубовского В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи