Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19963 (ключевые темы: явка - ГПК - дата и время - лица, участвующие в деле - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Орлова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать Орлова Г.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. .., ул. ..., от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия N ... Установила:

истец префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Орлову Г.А. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: г. .., ул. ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок по указанному адресу под автомобильное укрытие без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы - Романов Р.И. исковые требования в судебном заседании поддержала, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Г.А. в суд не явился, суд указал в решении, что он был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Орлов Г.А. как незаконного.

Представители префектуры СВАО г. Москвы и РОО "МГСА", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орлова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орлова Г.А., указав на то, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела, в судебном заседании, назначенного на 22 сентября 2010 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Орлов Г.А. на вышеуказанную дату.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Орлов Г.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная на его имя телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 г. была направлена судом ошибочно вместо дома ..., с указанием адреса: д. ..., г. ..., ..., кв. ... (л.д. 37, 39).

В кассационной жалобе Орлов Г.А. указывает на то, что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд не учел, что у него имеются возражения по иску, и что, суд не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, ответчик Орлов Г.А. был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи