Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19964 (ключевые темы: наследники - взыскание денежных средств - правопреемство - кредитный договор - наследственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к О. о взыскании денежных средств - прекратить. Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. по кредитному договору от ... года N ..., ссылаясь на то, что ответчик не уплачивает платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Казакову Е.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судом установлено, что О. умерла ... года (... отдел ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ... от ... года).

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд сослался на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако, с данным выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, производство по делу не могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ суду надлежало при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Как видно из материалов дела, вопрос о замене ответчика О. ее правопреемником не обсуждался, что является существенным нарушением требований процессуального закона.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.