Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19970 (ключевые темы: право владения - право пользования жилым помещением - определение порядка пользования жилым помещением - наем жилого помещения - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Морозова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ф. к Литвиненко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести ремонт, восстановлении телефонной линии, лишения права пользования жилым помещением до устранения ущерба, ограничения сдачи в наем жилого помещения отказать. Установила:

Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к Литвиненко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ..., и просил суд выделить ему с женой Морозовой С.В. и несовершеннолетней дочерью Е. комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, Литвиненко В.В. комнату размером ... кв. м, ссылаясь на то, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N ... района г. Москвы от 26 апреля 2006 года Морозов В.Ф. освободил две комнаты и передал ключи Литвиненко В.В., который в квартире не проживает, комнаты сдает посторонним лицам. В результате чего комнаты ... кв. м и ... кв. м требуют ремонта, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт в указанных комнатах, а также на кухне, в ванной комнате, местах общего пользования, восстановить телефонную линию, лишить ответчика права пользования жилым помещением до устранения ущерба, ограничить сдачу в наем жилого помещения.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Морозов В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ч. 2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящая из комнат размером ... кв. м, ... и ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Как видно из материалов дела, Литвиненко В.В. принадлежит на праве собственности ... доля квартиры, истцу Морозову В.Ф. - ... доля квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N ... района г. Москвы от 26 апреля 2006 года определен порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и в пользование Литвиненко В.В. и членам его семьи выделены комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, а в пользование Морозову В.Ф. - комната размером ... кв. м Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, установив, что Морозов В.Ф. пользуется комнатой ... кв. м, в указанной комнате находятся его вещи, а ответчик пользуется комнатами ... и ... кв. м, между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением определенный решением суда от 26.04.2006 г., суд верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется, отказав истцу в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением. Доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт ответчика, суд правильно исходил из того, что суду не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик привел в негодность жилое помещение, а также места общего пользования, требующие ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Также отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить телефонную линию, суд обоснованно исходил из ст. 56 ГПК РФ и того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком повреждена телефонная линия.

Требования истца о лишении ответчика права пользования жилым помещением до устранения ущерба, ограничения сдачи в наем жилого помещения правомерно отклонены судом, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом судом были оценены доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, и правильно признаны несостоятельными, поскольку Литвиненко В.В. является собственником ... доли в спорной квартире и имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи