Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19972 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - наниматель - жилище - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

признать за Друшляковым Д.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ..., ... квартира N ...

Обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить с Друшляковым Д.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... квартира N ...

В удовлетворении исковых требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО к Друшлякову Д.В. о выселении, - отказать. Установила:

истец Друшляков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилой площадью и о заключении договора социального найма, указывая на то, что он с 2006 года проживал совместно со своим отцом ... Г. в квартире по адресу: г. ..., ... квартира N ..., вел с ним совместное хозяйство, у них был общий бюджет. В 2009 году его отец обратился с заявлением в Отделение Южное Медведково УФМС России по г. Москве в СВАО о регистрации истца по месту жительства в спорное жилое помещение, затем для согласования вселения обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, и ответчик дал свое согласие на вселение истца в спорное жилое помещение, однако его отец - наниматель Г. в указанный период тяжело заболел и не смог лично явиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для подписания изменений в договор социального найма, а ... г. он скончался. Поскольку истец проживал со своим отцом Г. в спорной квартире с 2006 года как член его семьи, и они совместно несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имели единый бюджет, произвели косметический ремонт, покупали совместно бытовую технику, мебель, и согласие отца на вселение истца в спорное жилое помещение имелось, однако оформление регистрации по месту жительства не было доведено до конца в связи со смертью нанимателя, то истец считает, что он приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил признать за ним право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ... квартира N ... и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО (далее - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО) обратилось в суд с иском к Друшлякову Д.В. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь является собственностью города Москвы и ответчик проживая в спорной квартире после смерти нанимателя Г. не имеет на это законных оснований, так как решения органа исполнительной власти о предоставлении Друшлякову Д.В. спорной квартиры не принималось, и он в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру вселен не был.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. иск УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО был удовлетворен (л.д. 82-83).

Определением Бабушкинского районного суда от 30.08.2010 г. вышеуказанное заочное решение было отменено, а определением того же суда от 28.09.2010 г. указанные иски Друшлякова Д.В. и УДЖП и ЖФ г. были объединены в одно производство (л.д., л.д. 87-88, 93, 96).

В судебном заседании истец Друшляков Д.В. и его представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика возражала против заявленных Друшляковым Д.В. исковых требований, встречный иск в суде поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Аксеновой М.А. (по доверенности от ...), представителя Друшлякова Д.В. - Шевцовой О.Р. (по доверенности от ... г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... квартира N ..., размером жилой площади ... кв. м в которой был постоянно зарегистрирован отец истца Г.

16.01.2006 г. с Г. был заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д. 65), а 21.02.2006 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ..., ... квартира N ... (л.д. 9, л.д. 10).

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ... кв. ..., принадлежала по праву собственности П., Друшлякову Д.В. (истцу), которые продали указанную жилую площадь Е. в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2005, зарегистрированным в установленном порядке 23.11.2005 г. в ГУ ФРС по Москве, и указанным выше решением, истец Друшляков Д.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 111-114).

26.05.2009 г. наниматель спорного жилого помещения Г. обратился с заявлением в Отделение по району "Южное Медведково" о регистрации по месту жительства по адресу: г. ..., ... кв. ..., его сына Друшлякова Д.В. (л.д. 97).

26.05.2009 г. Г. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о вселении его сына в спорную квартиру.

Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на вселение Друшлякова Д.В. в спорную квартиру было дано согласие, что подтверждается штампом "СОГЛАСОВАНО" на форме N ... и подписью начальника УДЖП и ЖФ Н. (л.д. 98).

19.10.2009 г. наниматель спорной квартиры Друшляков В.Г. умер (л.д. 8).

Согласно ответам от 16.11.2009 г. N ... УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на обращение истца Друшлякова Д.В. о заключении с ним договор социального найма на спорную квартиру, а также согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на запрос суда, в удовлетворении просьбы Друшлякова Д.В. о заключении с ним договора социального найма на квартиру было отказано (л.д. 14, л.д. 148).

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при жизни Г., являясь нанимателем спорной жилой площади, дал свое письменное согласие на вселение сына Друшлякова Д.В. (истца), в квартиру по адресу: г. ..., ... квартира N ..., в качестве члена его семьи для постоянного с ним проживания и письменные заявления Г. при жизни не отзывались, и что имеется согласие наймодателя - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на вселение истца в спорную квартиру, которое также при жизни нанимателя не отзывалось.

Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Г. оформил заявление 26.05.2009 года, и обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о вселении сына в спорную квартиру, получив на это его согласие (л.д. 98), однако в течение 5 (пяти месяцев) он не обращался к ответчику за оформлением документов, и о внесении изменений в договор социального найма.

Таким образом, вывод суда, что имелось согласие нанимателя на вселение истца в спорную квартиру, материалами дела не подтвержден, поскольку наниматель не явился для заключения измененного договора социального найма и не выдал доверенности для представления его интересов в жилищных и регистрирующих органах.

Согласно справке из Отделения по району "Южное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО, Г. с заявлением о регистрации своего сына Друшлякова Д.В. в органы УФМС не обращался (л.д. 110).

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что Г. не отозвал своих заявлений о вселении его сына в спорную квартиру, не является достаточным доказательством для подтверждения согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру, т.к. в течении длительного времени документы им не оформлялись.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из решения суда, доводы истца о том, что наниматель Г. не имел возможности произвести оформление всех документов в силу своей болезни, не основаны на материалах дела и доказательствах.

Судом не была дана также оценка справке из поликлиники N ... о том, что Г. обращался в 2008 году к кардиологу и участковому врачу (л.д. 28), однако какие-либо сведения о наличии инвалидности у умершего нанимателя отсутствуют, а также о наличии у Г. тяжелых заболеваний, препятствующих его самостоятельному обращению в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по вопросу оформления документов.

Кроме того, суд установил, что истец проживает в спорной квартире, несет расходы по коммунальным платежам по ее оплате, и получал медицинскую помощь, как по месту постоянной регистрации, так и по фактическому месту жительства, и поскольку истцом было доказано в суде согласие умершего нанимателя на его вселение в качестве члена семьи для постоянного проживания в спорное жилое помещение, а также наличие с нанимателем общего бюджета и ведение совместного хозяйства, а также с учетом того, что у истца не имеется другого жилого помещения для проживания, суд пришел к выводу о том, что Друшляков Д.В. на законных основаниях проживает в спорной квартире, и оснований для его выселения из спорной жилой площади не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о его выселении.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не нес ежемесячных расходов по содержанию спорной квартиры, не вносил плату за наем и коммунальные услуги, что подтверждаются справкой о наличии задолженности по квартплате по спорной квартире на день смерти нанимателя Г. и что из материалов дела усматривается данная задолженность была оплачена истцом лишь в период рассмотрения дела в суде, однако, суд данным обстоятельствам оценки в решении не дал.

Таким образом, вывод суда о том, что истец нес расходы по содержанию спорного жилого помещения не основан на материалах дела,

Судебная коллегия полагает, что, при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку кассационная инстанция не может исправить допущенные судом нарушения, то при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, затребовать документы о состоянии здоровья отца истца Г. в период с ... г. по ... г. (по день его смерти), дать оценку доводам истца в обоснование невозможности оформить документы его отцом на вселение в вышеуказанный период, проверить, является ли истец собственником иных жилых помещений, получал ли он денежную компенсацию своей доли при продаже квартиры по адресу: г. ..., ..., кв. ..., где он был ранее постоянно зарегистрирован, проверить доводы и возражения сторон по заявленным в суд требованиям, и в зависимости от установленного, правильно разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи