Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-19976 (ключевые темы: оказание юридической помощи - распределение судебных расходов - доверитель - полная оплата - адвокат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-19976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове B.C.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой T.B. дело по частной жалобе Позднякова В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Позднякова В.А. в пользу Кучеренко О.А. в счет возмещения судебных расходов связанных с рассмотрением дела ... руб., установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по гражданскому делу по иску Позднякова В.А. к Кучеренко О.А. удовлетворены исковые требования Позднякова В.А. к Кучеренко О.А. о взыскании суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к Кучеренко Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. надзорные жалобы Кучеренко удовлетворены, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. и определение Московского городского суда от 16 июля 2009 г. отменены, производство по делу прекращено.

Представитель Кучеренко О.А. - адвокат Малахов И.А. обратился в суд с заявлением о вынесении определения о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Позднякова А.В. в пользу Кучеренко О.А. судебные расходы в сумме ... руб., из которых ... руб. - оплата по соглашению, ... руб. - оплата командировочных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поздняков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Позднякова В.А. - Демидову Л.С., Лазареву Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В заседание судебной коллегии не явились Кучеренко О.А. и Кучеренко Е.И.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии Кучеренко в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 в случае, если суд вышестоящей инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Не соглашаясь с определением суда, Поздняков В.А. указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявляя требования о возмещении судебных расходов, представитель заявителя сослался на соглашение N ... от ... г., заключенное между Кучеренко О.А. и АБ "..." (т.1 л.д. 154).

Как усматривается из п. 1.1 данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя оказание юридической помощи Доверителю по делу по иску Позднякова В.А. к Доверителю и его супруге Кучеренко Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения за ознакомление с имеющейся у Доверителя информацией и материалами дела, выработку правовой позиции по нему, обзор законодательства и правоприменительной практики Доверитель уплачивает Адвокату гонорар в размере ... рублей.

Итоговый гонорар Адвоката (без учета вышеуказанной суммы) составляет ... рублей - п. 3.1.2 соглашения.

Положительным результатом оказания юридической помощи стороны договорились считать вынесение судебного решения в пользу Доверителя Кучеренко О.А.

Судебное решение было вынесено 31 октября 2008 г. в пользу ответчиков и вступило в законную силу 12 ноября 2008 г.

В связи с неисполнением Кучеренко О.А. своих обязательств по оплате указанных услуг 01 апреля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Соглашению на оказание юридической помощи от 15 октября 2008 г. (т.1 л.д. 159).

Пунктами 3 и 4 данного дополнительного соглашения АБ "Крыловы и партнеры" подтвердило факт намерения на дальнейшее оказание юридической помощи по новому иску Позднякова В.А. о взыскании суммы денежных средств в связи с неисполнением обязательств по расписке (т.е. по гражданскому делу N 1206/09), с момента полной оплаты Кучеренко О.А. гонорара Адвокату по соглашению на оказание юридической помощи от 15 октября 2008 г.

С 03 апреля 2009 г. по 17 декабря 2009 г. Кучеренко О.А. погасил имеющуюся задолженность в сумме ... рублей.

В связи с чем, Поздняков В.А. полагает, что заявитель Кучеренко О.А., введя суд в заблуждение, предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов по гражданскому делу N 2-1206/09 денежные средства, уплаченные (в рамках соглашения) по другому гражданскому N 2-4884/08, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания условие дополнительного соглашения, которым стороны обуславливают возможность оказания юридической помощи по настоящему делу лишь после полной оплаты Кучеренко О.А. гонорара по предыдущему соглашению (п. 4).

По имеющимся в деле квитанциям последний платеж Кучеренко О.А. осуществил 17 декабря 2009 г. В то время как решение по настоящему делу было принято 09 апреля 2009 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено 16 июля 2009 г., Постановление Президиума Московского городского суда было принято 18 декабря 2009 г.

Кроме того, из заявленных Кучеренко О.А. ... рублей (... рублей и ... рублей) суд удовлетворил требования в размере ... рублей, не указав при этом о частичном удовлетворении требований заявителя. Также из определения суда неясно какие именно расходы, в каком размере и на основании каких документов, подлежат взысканию. Определение суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи