Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19979 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - входные двери - вселение - дата, время и место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Данилюк ... по доверенности адвоката Самойловой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу по иску Марусяк ... к Данилюк ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

исковые требования Марусяк ... к Данилюк ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Марусяк ... в квартиру.

Обязать Данилюк ... не чинить Марусяк ... препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной жилой площадью.

Обязать Данилюк ... передать Марусяк ... дубликат ключей от входной двери квартиры. Установила:

истец Марусяк ... обратился в суд с иском к ответчице Данилюк ... согласно которому, с учетом уточнения им исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 104), просил суд вселить его в квартиру по адресу: ..., обязать ответчицу предоставить ему дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей, они приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., которая была оформлена на имя ответчицы. В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника жилого помещения с 05.09.2006 года. В связи с возникшими неприязненными отношениями и расторжением брака с ответчицей Данилюк ..., он в июне 2008 г. был вынужден выехать из квартиры, т.к. ответчица и ее родители стали чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, угрожали насильственным выселением, устраивали скандалы, поменяли замки. В настоящее время он несет расходы по найму жилья, в то время как имеет право пользования квартирой, являющейся совместно нажитым имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилюк ... и ее представитель - адвокат Самойлова ... (ордер л.д. 68) в судебное заседание не явились. Ответчик Данилюк ... о дате, месте и времени судебного заседания извещалась со стороны суда по месту жительства, путем направления телеграммы, которая не была доставлена адресату по причине ее отсутствия в квартире и неявки по извещению за телеграммой.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Данилюк ... по доверенности адвокат Самойлова ...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Данилюк ..., извещенной о времени и месте разбирательства надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Самойлову ..., объяснения истца Марусяк ..., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вынося решение в отсутствие ответчика Данилюк ... и ее представителя по доверенности адвоката Самойловой ..., суд пришел к выводу, что ответчица извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явилась в суд без уважительных причин. Вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что еще из заявления от 02 ноября 2010 года, поданному стороной ответчика через экспедицию суда, суду стало известно, что ответчица находится на 39 неделе беременности, в связи с чем не может явиться в суд. В этом же заявлении сообщалось о причинах невозможности явки в суд представителя ответчика. В качестве приложения к указанному заявлению в доказательство беременности ответчика был приложен родовой сертификат, тем самым суду было известно об уважительности причин не явки в суд ответчика, а также о предположительном сроке родов ответчика - 08.11.2010 года. Признав неявку ответчика и ее представителя в суд 03.11.2010 года уважительной суд отложил рассмотрение дела на 22.11.2010 года.

При этом, откладывая рассмотрение дела с 03.11.2010 года на 22.11.2010 года суд не рассмотрел ходатайство истца о принятии его уточненного иска. Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2010 года, определение суда по указанному вопросу не выносилось, ни протокольно, ни отдельным определением, вместе с тем уточненный иск был подшит в материалы дела без принятия его судом. Копия уточненного иска судом ни ответчику, ни его представителю, не направлялась и не вручалась, вместе с тем суд вынес решение с учетом уточнений истца по иску и иск удовлетворил в полном объеме уточненных исковых требований.

Кроме того как усматривается из материалов дела, о назначении даты судебного заседания на 22.11.2010 года ответчица и ее представитель извещены должным образом не были. Ответчику направлялась телеграмма о вызове в суд на 22.11.2010 года, но поданная телеграмма не была вручена адресату, поскольку в день ее доставки (10.11.2010 г.) ответчица находилась в роддоме и тем самым не могла получить телеграмму по уважительной причине. Из роддома ответчица была выписана согласно обменной карте 12.11.2010 года, но после 10.11.2010 года ответчица судом о дате судебного заседания, назначенного на 22.11.2010 года, не извещалась. Таким образом, ответчица не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства и отсутствовала в судебном заседании от 22.11.2010 года по уважительной причине. Представителю ответчика - адвокату Самойловой ..., извещения суда о назначении дела рассмотрением на 22.11.2010 года, вообще не направлялись (ни почтой, ни телеграммой, ни телефонограммой), в деле какие-либо сведения об извещении представителя ответчика на указанную дату отсутствуют, но имеется письмо филиала "Центральный" адвокатской палаты г. Москвы Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", подтверждающее факт не извещения судом и представителя ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 22.11.2010 года.

При таких обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего решение суда не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи