Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19983 (ключевые темы: опись имущества - наложение ареста на имущество - судебные приставы-исполнители - оценка имущества - имущество должника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-19983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонов М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульянова О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Терешко ... по доверенности адвоката Кизиной ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терешко ... к Моисеевой ... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27.05.2010 г. и об освобождении имущества из-под ареста отказать. Установила:

истица Терешко ... обратилась в суд с иском к ответчику Моисеевой ... и судебному приставу исполнителю Мухиной ... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27.05.2010 г. и об освобождении имущества из-под ареста, указывая, что она, Терешко ..., на основании вступившего в силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 года, обязана выплатить в пользу Моисеевой .... ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры потерпевшего.

27.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Мухиной ... на основании вынесенного ею постановления от 27.05.2010 года был наложен арест на ее (Терешко ...) имущество, находящееся у нее в квартире, в виде предметов бытовой техники, оргтехники, а также кожаного дивана и компьютерного стола. Согласно акту, все имущество в совокупности было оценено в ... руб. Данная оценка явно занижена, поскольку имущество приобреталось по значительно более высоким ценам, чему имеется документальное подтверждение. Кроме того, часть имущества принадлежит третьим лицам, что нарушает их права и законные интересы. При этом Терешко .... считает, что спорный диван не может быть подвергнут аресту, поскольку является предметом первой необходимости. В связи с чем Терешко ... просит в иске об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, и просит освободить имущество из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кизина ... исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Моисеева ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных разбирательств уведомлялась повестками, причин неявки и оправдательных документов не представила, об отложении заседания или рассмотрение дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОССП по УФССП по СЗАО г. Москвы Мухина .... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что арест и опись имущества произведены ею в соответствии с законом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кизина ...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, времени и дате рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г., с изменениями от 07.02.2011 г.) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи, предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, но данные случаи отношения к истцу не имеют, поскольку описанное у истца имущество не относится к перечню имущества, указанного в указанной норме права.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела при описи имущества Терешко ... и его оценки судебным приставом-исполнителем, от Терешко .... в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали заявления о ее несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой ее имущества, в силу чего довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика имущества для описи имущества истца не основан на законе об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что порядок наложения ареста на имущество истца и его оценки нарушен не был, опись имущества была оформлена актом описи и ареста имущества от 27.05.2010 г. (л.д. 47-52), а сама опись была произведена на основании постановления о наложении ареста на имущество от 27.05.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Мухиной ... в рамках исполнительного производства (л.д. 5З). Данные документы были предъявлены суду в обоснование правовых позиций как истцом, так и третьим лицом в составе исполнительного производства N ..., не доверять им суд оснований не нашел (л.д. 68-69).

Довод кассационной жалобы о том, что истицей суду были предоставлены чеки и накладные, подтверждающие неправильность оценки судебного пристава исполнителя, из которых следует, что покупная цена персонального компьютера, состоящего из системного блока, монитора "..." и клавиатуры "..." составляет ... руб., радиотелефона "..." - ... руб., дивана "..." - ... руб., музыкального центра "..." - ... руб., телевизора "..." - ... руб., принтера - ... руб., компьютерного стола - ... руб. (л.д. 10-20), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы о стоимости имущества на момент его приобретения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем представленным истцом документам судом в решении дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что указанные истцом документы не могут служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку не отражают действительную стоимость описанного имущества на момент его описи с учетом износа указанного имущества, возникшего в результате его эксплуатации.

Доводы истицы о том, что часть описанного имущества принадлежит не ей, а другим лицам судебная коллегия не может считать обоснованным, поскольку в суде первой инстанции представитель истца не пояснила, какие именно предметы и кому конкретно принадлежат, не представила в пользу этого никаких объективных доказательств. Истцом также суду не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, о том, что среди описанного имущества имеется имущество ей не принадлежащее. В процессе описи имущества заявлений о том, что какое-либо имущество, вошедшее в опись, истцу не принадлежит сделано не было.

Оспаривая законность включения в опись арестованного имущества принадлежащего ей дивана, Терешко ... ссылалась на то, что он является предметом первой необходимости. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не раскладной и поэтому не может использоваться в качестве спального места. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда относительно данного факта у судебной коллегии не имеется, тем более, что доказательств того, что диван является предметом первой необходимости для истца истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным исковым требованиям, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи