Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19984 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - владение и пользование - договор найма - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-19984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Поповой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Индеева Дмитрия Александровича, Индеевой Зинаиды Егоровны к Индееву Александру Ивановичу, Поповой Светлане Александровне об определении порядка пользования квартирой, понуждении заключить договор - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, согласно которому выделить в пользование Индееву Дмитрию Александровичу, Индеевой Зинаиде Егоровне комнату площадью ... кв. м.; выделить в пользование Индееву Александру Ивановичу, Поповой Светлане Александровне комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Установила:

спорная квартира N ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположена по адресу: ..., и состоит из трех изолированных комнат: ... кв. м с балконом, ... кв. м, ... кв. м (л.д. 13, 28).

По месту жительства в указанной квартире Индеев А.И., его бывшая супруга Индеева З.Е., сын Индеев Д.А., их дочь Попова С.А., несовершеннолетняя дочь последней - Широкова Е.А., ... года рождения.

Индеев Д.А. и Индеева З.И. обратились в суд с иском к Индееву А.И., Поповой С.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., просят выделить истцам в пользование и владение комнату размером ... кв. м, ответчикам выделить в пользование две комнаты размером ... кв. м и ... кв. м и понудить ответчиков заключить с ними договор найма части жилого помещения размером ... кв. м жилой площади.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 04.05.2009 г. ими и ответчиками была приватизирована в равных долях по ... доли каждому. Однако в последнее время отношения между сторонами ухудшились, на почве личных неприязненных отношений постоянно происходят ссоры, заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой в добровольном порядке ответчики отказываются. Истцы занимают изолированную комнату площадью ... кв. м, а Индеев А.И. и Попова С.А. занимают комнату площадью ... кв. м и комнату площадью ... кв. м. Между сторонами не установлен порядок владения и пользования указанной квартирой, Индеев А.И. и Попова С.А., занимая свои комнаты, пользуются и той комнатой, которую занимают истцы, что мешает последним нормально отдыхать после работы и в выходные дни. Указывая, что на каждого из сособственников приходится по ... кв. м, истцы просят выделить им комнату площадью ... кв. м, ответчикам комнаты ... кв. м и ... кв. м, а на ... кв. м, которые оказываются в пользовании ответчиков, несоразмерные их долям, истцы просят понудить ответчиков заключить с ними договор найма на излишне занимаемую ими жилую площадь и установить арендную плату в размере ... руб. в месяц, поскольку незаключение договора влечет у ответчиков неосновательное обогащение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. в удовлетворении требований Индееву Д.А., Индеевой З.Е. было отказано в полном объеме (л.д. 51-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. было отменено, дело возращено на новое рассмотрение (л.д. 73-76).

Истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООиП района "Северное Тушино" г. Москвы - Кабанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала представленный истцами порядок пользования не нарушающим права несовершеннолетних детей, поскольку дети имеют отдельную жилу площадь, представила акт обследования жилищно-бытовых условий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попова С.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Поповой С.А. по доверенности Леонова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу норм, установленных ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира N ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположена по адресу: ..., и состоит из трех изолированных комнат: ... кв. м с балконом, ... кв. м, ... кв. м (л.д. 13, 28).

По месту жительства в указанной квартире Индеев А.И., его бывшая супруга Индеева З.Е., сын Индеев Д.А., их дочь Попова С.А., несовершеннолетняя дочь последней - Широкова Е.А., ... года рождения.

Судом также установлено, что на основании договора передачи от 04.05.2009 г. спорная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность по ... доле каждому (л.д. 9-12, 31-34).

Брак между истицей Индеевой З.Е. и ответчиком Индеевым А.И. расторгнут.

В исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании истцы обосновывали свои требования тем, что ... доли в общей долевой собственности жилой площади в квартире составляет ... кв. м (... кв. м.: ... доли), в связи с чем они вдвоем могут пользоваться комнатой площадью ... кв. м, что на ... кв. м меньше их долей в праве собственности, а ответчики - пользоваться комнатами размерами ... кв. м и ... кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел доли собственников спорной квартиры, размеры комнат, нуждаемость каждого из сторон в отдельных жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, сложившийся фактический порядок пользования и выделил в пользование истцам комнату площадью ... кв. м.; а ответчикам - комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, оставив кухню, коридор, туалет и ванную комнату в общем пользовании.

Определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права ответчиков, поскольку в пользование истцов с учетом наличия у них в собственности других жилых помещений выделена комната, меньшая по площади, приходящейся на их доли. Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы являются сособственниками спорной квартиры, право собственности которых на доли в квартире никем не оспаривается, однако они не могут в полной мере воспользоваться своими правами.

Суд правильно указал в решении на то, что факт того, что Индеева З.Е. длительное время занимает изолированную комнату ... кв. м с балконом, Индеев А.И. - комнату ... кв. м, Попова С.А. с малолетними детьми ... г. рождения, и ... г. рождения, проживает в комнате размером ... кв. м, а Индеев Д.А. в этой квартире не живет более 8 лет, в совокупности с действующим законодательством, не могут служить основанием для ограничения права собственности истцов в части пользования квартирой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Поповой С.А. и Индеева А.И. о том, что в комнате площадью ... кв. м недостаточно места для того, чтобы обустроить места для учебы и отдыха несовершеннолетних детей, а также о том, что в данной комнате мало света из-за наличия балкона, что может привести к различным заболеваниям у детей, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для понуждения Поповой С.А., Индеева А.И. к заключению с истцами договора найма части жилого помещения в размере ... кв. м, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи