Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19989 (ключевые темы: предварительный договор - долевое строительство - инвестиционный договор - капитальные вложения - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Головня Е.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Малышевой ТИ к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Малышевой ТИ право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: город ..., улица ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

истец Малышева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., улица ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать Малышевой Т.И. в собственность вышеуказанную квартиру. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: г. ..., ул. ..., проведены обмеры БТИ. По договору истцом все обязательства были исполнены, однако до настоящего времени она не может оформить право собственности на принадлежащую квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства, квартира фактически уже передана истцу. Истец указал, что предварительный договор имеет целью прикрыть другую сделку - инвестирования строительства, предварительный договор купли-продажи квартиры отвечает всем требованиям договора инвестирования строительства жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малышева Т.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", по доверенности Челогаева Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с их стороны спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы Головня Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители 3-х лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И., префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, выслушав истца Малышеву Т.И., представителя ответчика по доверенности Челогаеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".

Согласно Постановлению и Инвестиционному контракту N ... от 20.08.2002 г., подписанному между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "..." (л.д. 32-38), дополнительному соглашению N 3 осуществляется застройка микрорайона ... Южное Тушино СЗАО, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 36-39).

В соответствии с договором N ... от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему ОАО "..." передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. ..., ..., мкрн. ... (Северо-Западный административный округ) (л.д. 122-131).

Согласно договору аренды земельного участка N ... от 27.04.2006 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город ..., жилой микрорайон ..., Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 47-59).

15 февраля 2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Малышевой Т.И. был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 20 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., СЗАО, ..., мкр. ..., условный номер ..., а покупатель - уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме ... руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору ЮТ-... от 24.12.2010 г., площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере ... руб. (л.д. 100).

Малышева Т.И. свои обязательства по Договору N ... исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается, что подтверждается актом о завершении расчетов, платежным поручением от 03 марта 2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 27.12.2010 г. (л.д. 12, 101, 103).

Исходя из требований статьи 455 ГК РФ, содержащих понятие и существенные условия договора купли-продажи, буквального смысла заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что, по сути, договор N ... от 15 февраля 2006 года является договором соинвестирования строительства жилого помещения, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь требованиями Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом положений статьи 421 ГК РФ и п. 7.3 Инвестиционного контракта N ... от 20.08.2002 г., согласно которому Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта, суд правомерно указал, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами, в связи с чем, счел необоснованными доводы представителя Правительства г. Москвы о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному договору о долевой участии в строительстве. С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ..., г. ..., ул. ... (л.д. 79-81).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16.11.2010 г. N ... утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): ... (строительный адрес: город ..., ...).

Согласно данным из ТБТИ СЗАО г. Москвы спорная квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на 11 этаже дома N ... по ул. ...в г. ..., присвоен номер ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м (л.д. 82-83).

В отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в компетентные правоохранительные органы.

Согласно ответа на запрос суда, Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Малышева Т.И. не признавалась потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М". (л.д. 104).

Управлением г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор Долевого Строительства) в целях анализа ситуации с фактической реализацией площадей организована работа по составлению реестра имущественных прав граждан и юридических лиц на реализованные ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения. Реестр составляется на основании информации, предоставленной Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве, а также заявлений граждан-соинвесторов. В соответствии с указанным реестром, Моснадзором долевого строительства на спорное жилое помещение двойных продаж не выявлено, заключен только предварительный договор купли-продажи с истцом (л.д. 113).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорный квартиры отсутствуют (л.д. 84).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с не подписанием Акта о реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Малышевой Т.И. возникло право собственности на квартиру N ... в доме ... по ... улице в городе Москве.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи