Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-19999 (ключевые темы: заблуждение - перепланировка - реальный ущерб - солидарная ответственность - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-19999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам Сысоевой Л.П. и Сысоева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сысоевой Л.П., Сысоева В.В. солидарно в пользу Сосуновой М.А. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп., в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать; взыскать с Сысоевой Л.П., Сысоева В.В. солидарно госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., установила:

Сосунова М.А. в лице представителя по доверенности Куликовой М.В. обратилась в суд с иском к Сысоевой Л.П., Сысоеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу Сосуновой М.А., в сумме ... руб. ... коп., расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылалась на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. исковые требования Сосуновой М.А. к Сысоевой Л.П. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... недействительным удовлетворены, до 2007 года Сосунова М.А. проживала в своей квартире, поддерживала ее в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, производила текущие ремонты, в квартире находились личные вещи, мебель, бытовая техника, кухонная утварь истца. С 2007 года в квартире проживал Сысоев В.В. с членами своей семьи. В квартире была произведена незаконная перепланировка, сделан ремонт. Все личные вещи Сосуновой М.А., предметы обстановки были уничтожены (выброшены) ответчиком без согласия Сосуновой М.А. На момент вскрытия квартиры было установлено, что она находится в непригодном для проживания состоянии. Согласно акту от 19 августа 2010 г., подписанному комиссией в составе заместителя директора ГУП ДЕЗ района "Ховрино" Рукавицына Е.А., главного специалиста Рябева А.М., главного инженера ООО "Арсенал Групп" Камельчука С.Б., после выезда предыдущего жильца было установлено, что требуется ликвидировать незаконно выполненные перепланировки, восстановить работу вентиляции в квартире и по стояку; произвести ремонт в квартире. Согласно отчету ООО "Цитадель-Экспресс" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании 19 ноября 2011 г. представитель истца по доверенности Куликова М.В. увеличила размер исковых требований и просила также взыскать с ответчиков расходы за аварийное вскрытие замка в металлической двери в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Сосунова М.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Куликова М.В., адвокат Ермолина В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Сысоева Л.П., Сысоев В.В. и их представитель Власов А.Ю. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ущерб имуществу Сосуновой М.А. не причиняли.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Сысоева Л.П., Сысоев В.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Сысоеву Л.П., Сысоева В.В., Куликову М.В., ее представителя Ермолину В.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2010 г., удовлетворен иск Сосуновой М.А. к Сысоевой Л.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., заключенный 1 августа 2007 г. между Сосуновой М.А. и Сысоевой Л.П. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки за Сосуновой М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ...

Из текста этого решения следует, что указанная сделка была признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Разрешая возникший спор, суд не учел эти требования закона и удовлетворяя заявленные Сосуновой М.А. требования о возмещении ей причиненного реального ущерба не установил и не отразил в решении доказаны ли истицей обстоятельства, свидетельствующие о том, что заблуждение возникло по вине другой стороны - Сысоевой Л.П. или это обстоятельство не доказано.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, в связи с чем, подлежали проверке и установлению при разрешении спора.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ судом данные обстоятельства не проверялись и не исследовались.

Заслушивают внимания и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд указал в решении, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца солидарно в силу того, что Сысоева Л.П. являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 1 августа 2007 г., допустила Сысоева В.В. проживать в указанной квартире, Сысоев В.В. произвел незаконную перепланировку квартиры, ремонт квартиры. Вместе с тем, при применении двухсторонней реституции Сысоева Л.П. должна была возвратить Сосуновой М.А. квартиру, пригодную для проживания, что ею сделано не было, Сысоевой Л.П. не были переданы ключи от квартиры и сторонами не был составлен акт о передаче квартиры, и в обоснование своего вывода суд сослался на п. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, обоснования для применения указанной статьи в решении не указано.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Такие основания по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, иск к Сысоевой Л.П. предъявлен по основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 178 ГК РФ, а поэтому соответственно должны применяться правила, предусмотренные названными статьями закона.

Ответчик Сысоев В.В., как установил суд, произвел незаконную перепланировку квартиры и ремонт квартиры.

Исходя из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в которым они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке, при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации.

Возражая против иска в суде и в кассационных жалобах, ответчики указывали на то, что истцом не доказано и в материалах дела не представлено никаких доказательств, технического состояния квартиры, в котором она находилась до совершения сделки, а также не доказан факт того, что ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние, указывали на то, что они оставили квартиру в пригодном для проживания состоянии, никаких повреждений за собой не оставили, после вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. квартира была вскрыта только 27 июля 2010 г., при этом ответчики на вскрытие квартиры не приглашались и какого-либо акта о состоянии квартиры не составлялось, с 27 июля 2010 г. по 18 августа 2010 г. квартира находилась во вскрытом состоянии без присмотра, в подтверждение этих доводов ответчики просили вызвать в суд свидетелей, которые могли подтвердить состояние квартиры на момент ее освобождения ответчиками, и при разбирательстве дела в суде, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Дзюба А.И. и Брага А.В. (л.д. 116), а в судебном заседании от 2 ноября 2010 г. было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Макарова И.В., Куликовых, Бабаян Ш.М. (л.д. 128).

Суд эти возращения ответчиков должным образом не проверил, оценки им не дал, не указал доводы, по которым их отверг и не вызвал и не допросил в судебном заседании вышеназванных свидетелей, что повлияло на полноту исследования дела.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи