Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20005 (ключевые темы: техническая экспертиза - моральный вред - восстановительный ремонт - ущерб - потеря времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Титовых В.В., В.А., Д.В. и их представителя Гуреевой Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ДЕЗ района "Выхино" в пользу Титова В.В., Титова Д.В., Титовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ... руб.; расходы по проведению оценки в размере ... руб.; оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере ... руб.; расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере ... руб. ... коп.; расходы, понесенные в связи с оплатой представителя, в размере ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска отказать; установила:

Титовы В.В., В.А., Д.В. обратились в суд с иском к ДЕЗ района "Выхино" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Титов В.В. является собственником квартиры; 28.09.2010 г. и 20.10.2010 г. по вине ответчика через межпанельные швы с технического этажа произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. В результате данного залива их квартире причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.; госпошлину в размере ... руб.; расходы на представителя в размере ... руб.; транспортные расходы представителя в размере ... руб. ... коп.; компенсацию по утрате времени в размере ... руб.; моральный вред в пользу Титовой В.А. в размере ... руб., в пользу Титова В.В. - в размере ... руб., в пользу Титова Д.В. - в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Титовых В.В., В.А., Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ДЕЗ района "Выхино" исковые требования признал частично, вину ответчика в заливе не оспаривал, просил учесть заключение судебной экспертизы, снизить представительские расходы и отказать в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, по утрате времени.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Титовы В.В., В.А., Д.В. и их представитель Гуреева Л.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Титову В.А., представителя истцов Гурееву Л.А., представителя ответчика ДЕЗ района "Выхино" по доверенности Троян Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Титов В.В. является собственником квартиры; 28.09.2010 г. и 20.10.2010 г. по вине ответчика через межпанельные швы с технического этажа произошел залив данной квартиры, в которой проживают истцы. В результате произошедших заливов квартире истцов причинен ущерб, связанный с ее ремонтом, что подтверждается актами от 08.10.2010 г. и 26.10.2010 г., составленными ООО ДЕЗ района "Выхино". Данный факт сторонами не оспаривался; представитель ответчика вину в заливе не отрицал; в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ДЕЗ района "Выхино", как эксплуатирующая организация, обязана нести ответственность по выплате причиненного истцам ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимых экспертиз от 25.04.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, поврежденной заливами от 28.09.2010 г. и 20.10.2010 г., с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ, согласно актам обследования квартиры от 08.10.2010 г. и 26.10.2010 г. и имеющимся повреждениям в квартире на дату оценки 20.04.2011 г., с учетом НДС, составляет сумму в размере ... руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данное заключение судом было положено в основу решения.

Доказательств причинения истцам морального вреда в результате произошедших заливов суду не представлено; в связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований истцов суд обоснованно не усмотрел. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь и основания для удовлетворения требований истцов о потере времени, а потому в этой части заявленных требований суд также правомерно отказал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный квартире истцов вред. Размер причиненного вреда был определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое суд положил в основу решения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом безосновательно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с результатами которой истцы не согласны; что суд неверно оценил доказательства по делу, отдав предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, а не экспертному заключению, проведенному по инициативе истцов; что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями: без визуального осмотра пострадавшей квартиры; что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; что сам факт залива причинил моральный вред пострадавшей стороне; что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также лица, подавшие кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции удовлетворить ту часть исковых требований, которую суд первой инстанции не удовлетворил.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает, что судом верно установлено лицо, которому надлежит возместить причиненный заливами имущественный вред. Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, сомневаться в достоверности заключения которой оснований не имеется. На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Судом рассмотрены исковые требования истцов в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцами требованиям. Представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что доказательств причинения истцам морального вреда в результате заливов, суду не представлено, в связи с чем оснований удовлетворять данные требования истцов у суда не имелось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь и основания для удовлетворения требований истцов о потере времени.

При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ, требования которой применены судом верно. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании дополнительных расходов на представителя, которые понесены ими в связи с рассмотрением их жалобы в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовых В.В., В.А., Д.В. и их представителя Гуреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи