Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20006 (ключевые темы: залив - осмотр - восстановительный ремонт - краны - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Авериной Е.А. по доверенности Скопиновой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Христенко И.В. с Авериной Е.А. в счет возмещения ущерба от залива сумму ... руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме ... руб., расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., в остальной части иска Христенко И.В. к Авериной Е.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать; установила:

Христенко И.В. обратилась в суд с иском к Авериной Е.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 02.05.2010 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Аверина Е.А. В результате данного залива истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры и восстановлением поврежденного движимого имущества. Истец просила взыскать с ответчицы в соответствии с уточненным исковым заявлением в счет возмещения ущерба ... руб. в соответствии с заключением ЗАО "Мосэкспертиза"; стоимость затрат на перевозку мебели и вещей в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что залив ее квартиры и повреждение имущества произошло по вине ответчицы.

В судебном заседании истец Христенко И.В. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Авериной Е.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что залив был признан страховым случаем; страховое возмещение выплачено другим пострадавшим в полном объеме; сверх лимита выплачивать сумму ущерба нет оснований. Третье лицо - АТСЖ "ДЭЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Авериной Е.А. по доверенности Скопинова М.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Авериной Е.А. по доверенности Варавина А.Г., истца Христенко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.05.2010 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику Авериной (ранее Ковалевой) Е.А. Также были залиты нижерасположенные квартиры NN ..., ..., принадлежащие Бауэр Д.А. и Пленкиным Н.В., С.А. Факт залива подтверждается актами от 14.05.2010 г. и 18.05.2010 г., не оспаривается сторонами. Из актов следует, что залив произошел в результате разрушения углового крана ГВС, установленного на подводке к умывальнику в ванной комнате силами владельца квартиры. Факт залива также подтверждается копией журнала заявок. Ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствия вины в произошедшем заливе доказательств суду не представил.

В рамках рассматриваемого дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ЗАО НЭК "Мосэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб.

Из материалов дела также усматривается, что факт залива 02.05.2010 г. по вине ответчика нижерасположенных квартир был признан страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая осуществила страхование гражданской ответственности ответчика по полису от 23.09.2009 г. Лимит ответственности страховой компании составил ... руб.; данный лимит был израсходован на выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта квартир NN ... и ...

В процессе рассмотрения спора суд установил, что актом от 18.05.2010 г. были зафиксированы повреждения в квартире истца; с данным актом ответчик была ознакомлена, его подписала, присутствовала при осмотре квартиры истца, возражений не заявляла. Повреждения имущества истца зафиксированы в акте осмотра ООО "Проект 21 - Интерьер"; при данном осмотре присутствовала мать ответчика Данилова Н.И., которая получила телеграмму от истца о вызове ответчика на осмотр. Также ответчик присутствовала и при осмотрах 14.05.2010 г. 2-х других квартир, которые осматривались работниками АТСЖ "ДЭЗ", работниками оценочных организаций; возражений с ее стороны заявлено не было.

При вынесении решения суд учел, что на момент рассмотрения дела в квартире истца произведен частичный ремонт, который не окончен; документов о его стоимости суду не представлено; требования истцом заявлены на основании экспертного заключения ЗАО "Мосэкспертиза", с которым она согласна; экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, которая оспаривала первоначально заявленную стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в акте осмотра АТСЖ "ДЭЗ" повреждения паркета в коридоре квартиры истца отсутствовали; на момент осмотра экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" паркет в коридоре квартиры истца был заменен, суд исключил из заключения ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта пола в коридоре квартиры истца на сумму в размере ... руб. Истица решение суда в данной части не оспаривает.

Доказательств нанесения истцу в связи с произошедшим заливом нравственных и физических страданий суду не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Решение суда в данной части истица также не оспаривает; судебной коллегией решение суда проверяется в пределах поданной кассационной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имущественный вред от произошедшего залива должен устранять ответчик; что имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Мосэкспертиза", за исключением стоимости восстановительного ремонта пола в коридоре квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что действия ответчика не могли стать причиной возникновения залива; что ответчик не совершал противоправного деяния (бездействия); сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена неверно; на несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку на дату осмотра в поврежденной квартире следы залива квартиры были ликвидированы, объем повреждений отделки квартиры экспертом не определен; дата, на которую определена стоимость работ и материалов, не правильная; величина износа квартиры на момент залива не установлена; что судом не исследован факт осуществления истцом ремонтных работ в апреле 2010 г.; что ответчик не принимал участия в осмотре квартиры истца 18.05.2010 г., поскольку не был вызван на осмотр, а значит суд не должен взыскивать с ответчика затраты истца на телеграммы и расходы, связанные с оценкой стоимости имущественного вреда; что в ходе судебного разбирательства не был допрошен эксперт; что заключение эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" признано Экспертным советом Российского общества оценщиков не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил причинителя вреда -собственника квартиры, из которой произошел залив; ответчиком не было представлено доказательств вины производителя углового крана ГВС, либо полномочного лица, проводившего монтаж данного крана. Также материалы дела не содержат доказательств должной эксплуатации ответчиком углового крана ГВС. Факт того, что залив произошел из квартиры ответчика, суд установил, а ответчик данный факт не оспаривал. Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства возложил ответственность за причиненный вред на собственника квартиры Аверину (ранее Ковалеву) Е.А., т.к. именно из данной квартиры произошел залив нижерасположенных квартир.

Судом в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. В связи с этим по результатам экспертизы был определен размер ущерба. Данная сумма была уменьшена судом на сумму стоимости восстановительного ремонта пола в коридоре квартиры истца в размере ... руб., с чем судебная коллегия согласна, т.к. данное уменьшение судом было обосновано. Решение суда в данной части истица не оспаривает. Также при рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авериной Е.А. по доверенности - Скопиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи