Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20009 (ключевые темы: договор купли-продажи - бывшие супруги - участники долевой собственности - преимущественное право покупки - общая совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Шатовкиной В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шатовкиной Виктории Валерьевны к Шатовкину Владимиру Викторовичу, Краснову Михаилу Александровичу, Артеменок Якову Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении прав - отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. квартира по адресу: ... была признана совместно нажитым в браке имуществом, за истцом Шатовкиной В.В. и ее бывшим мужем Шатовкиным В.В. было признано право совместной собственности на ... долю указанной квартиры за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

... г. Шатовкин В.В. продал свою долю в праве общей совместной собственности указанной квартиры ответчикам Краснову М.А. и Артеменок Я.В. по договору купли-продажи, каждый из ответчиков приобрел право на ... долю в праве собственности указанной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС по Москве ... г.

Истец Шатовкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании указанного договора купли-продажи в соответствии со ст.ст. 195-197, 200, 250 ГК РФ недействительным и восстановить ее нарушенные права.

Мотивировала исковые требования тем, что ее право преимущественной покупки доли бывшего супруга было нарушено, о намерении продать долю Шатовкин В.В. ее не известил, о заключении данного договора она узнала только ... г., осмотр приобретаемой доли ответчики не производили.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шатовкина В.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатовкиной В.В., Артеменок Я.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 250, 168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о защите ее права, как участника долевой собственности, ссылаясь на то, что ее преимущественное право приобретения доли в собственности квартиры, которая принадлежала бывшему супругу Шатовкину В.В. нарушено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец, ссылаясь в обоснование иска на ст. 250 ГК РФ, просила суд признать вышеуказанный договор купли-продажи доли недействительным полностью и восстановить ее права, вернуть стороны в первоначальное положение.

Доказательств наличия у нее стоимости доли по договору купли-продажи в размере ... руб. ... коп. истец суду не представила и не выразила намерения стать покупателем данной доли и стороной оспариваемого ею договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на рассмотрении искового заявления и уточнять требования не пожелала.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки истец, как участник долевой собственности, имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателей доли, однако таких требований истица не заявляла.

Между тем, как указал суд, признание сделки купли-продажи недействительной и применение последствий недействительности сделки, в частности, возврат сторон в первоначальное положение, по основаниям нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении прав.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатовкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи