Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20012 (ключевые темы: договор кредитной линии - кредитный договор - основной долг - неустойка - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Тиминой Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" удовлетворить.

Взыскать с Тиминой Лилии Александровны в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" денежную сумму в размере ... рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Тиминой Лилии Александровны отказать в полном объеме, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ... г. между истцом и ответчиками был заключен договор кредитной линии, на основании которого ответчик получила ... долларов США. Срок возврата кредита определен ... г. включительно. Ответчик перестала оплачивать кредит с ... г., вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере ... долларов США или ... рублей, с учетом суммы основного долга и начисленных процентов. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с нее указанные выше суммы, а также взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности Чернуха Ю.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Тимина Л.А. и ее представитель по доверенности Розанов Д.В. возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что кредитный договор не подписывала, денег не получала; предъявили встречный иск о признании договора кредитной линии от ... г. недействительным.

Представитель ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" возражала против удовлетворения встречного иска; настаивала на удовлетворении первоначальных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимина Л.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тиминой Л.А. - Ошерова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 810, 811, 820, 162 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии, на основании которого Тимина Л.А. получила ... долларов США. Срок возврата кредита определен до ... г. включительно. Плата за кредит определена в размере ...% годовых. Ответчик перестала оплачивать кредит с ... г., вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере ... долларов США, с учетом суммы основного долга в размере ... долларов США, задолженность по процентам - ... долларов США, неустойка по процентам - ... долларов США, неустойка по основному долгу - ... долларов США.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиям Кредитного договора от ... г. суд пришел к выводу о взыскании с Тиминой Л.А. суммы просроченных платежей, суммы процентов и неустойку, всего в размере ... рублей (... долларов США). При этом суд принял во внимание расчет истца, поскольку он не оспорен ответчиком и не противоречит материалам дела. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тиминой Л.А. о признании недействительным договора кредитной линии от ... г., суд указал на следующие обстоятельства.

По ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой: рукописный текст Заявления, а также подписи в нем о предоставлении кредита от имени Тиминой Л.А., а также в Договоре кредитной линии и в трех заявлениях от ... г. выполнены самой Тиминой Л.А. (л.д. 70).

Оснований не доверять данному заключению суд не нашел, поскольку оно последовательно, основано на представленных сторонами по делу материалах.

Таким образом, доводы Тиминой Л.А. о том, что она не заключала с ЗАО АКБ ... кредитного договора и денег по кредиту не получала, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы.

Оснований для признания Договора кредитной линии N ... от ... г. недействительным по ч. 2 ст. 162, абз. 2 ст. 820 ГК РФ у суда не имелось.

Судом проверен довод ответчицы о том, что указанный выше Договоре кредитной линии заключен неуполномоченным на то лицом. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в самом договоре указано, что он заключается ЗАО АКБ ... в лице Первого заместителя Председателя Правления К.Л., действующего на основании доверенности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тимина Л.А. не представила доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий К.Л. на подписание кредитного договора. Поэтому, оснований для признания указанного выше Договора кредитной линии недействительным у суда не имелось.

Доводы Тиминой Л.А. о том, что она не получала по Договору кредитной линии денежных средств также проверен судом и опровергаются ее личными заявлениями о даче распоряжения на выдачу денежных средств ... дол. США, ... дол. США, ... дол. США (л.д. 16, 18, 20), подлинники обозревались в суде и были представлены на экспертизу), а также приходными кассовыми ордерами за ... г. о гашении кредита и процентов по нему Тиминой Л.А. (л.д. 95-96). Таким образом, Тимина Л.А. получила по кредиту деньги в размере ... долларов США, а впоследствии выполняла взятые на себя обязательства, частично погасив кредит и проценты по нему. Оставшуюся часть непогашенного кредита и процентов по нему Банк и просил взыскать с ответчицы.

При таких обстоятельствах встречный иск Тиминой Л.А. судом обоснованно не был удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы Тиминой Л.А. являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тиминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи