Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20016/2011 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - завещание - обжалование решения суда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20016/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Яниной Г.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу по иску Яниной Г.Ф., Малофеевой Е.Ф., к Кядису В.А. о признании завещания недействительным, установила:

Янина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 декабря 2009 года в порядке надзора, ссылаясь на то, что 16 июня 2010 года судьей Московского городского суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения. С решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда она не согласна. Срок на обжалование решения суда пропущен в связи с состоянием ее здоровья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Янина Г.Ф.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яниной Г.Ф., ответчика Кядиса В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по иску Яниной Г.Ф., Малофеевой Е.Ф. к Кядису В.А. о признании завещания недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Янина Г.Ф., обращалась в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на указанные судебные постановления. Определением судьи Мосгорсуда от 16 июня 2010 года Яниной Г.Ф. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Копия указанного определения направлена Яниной Г.Ф. по почте 24 июня 2010 года. С заявлением о восстановлении надзорного срока она обратилась только 31 января 2011 года.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года.

В частной жалобе Янина Г.Ф. ссылается на то, что с 12 по 24 февраля 2010 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБ им. Н.А. Семашко. Кроме того, как следует из медицинских карт Яниной Г.Ф., ей рекомендованы курсы лечения по 2 - 2,5 месяца 2 раза в год. Однако, доказательств нахождения на лечении в период времени с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года Яниной Г.Ф. не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.04.2011 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Яниной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи