Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20020 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - идентификационный номер транспортного средства - страховое возмещение - страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Наумовой Е.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе Павловой А.Ю., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Титова Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., и дополнительное решение от 17.02.2011 года которыми постановлено:

иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать с Добровой Е.М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... VIN ..., ... г., двигатель N ... ... цвета, принадлежащий Павловой А.Ю., передав его истцу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ... долларов США ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.

Взыскать с Добровой Е.М. госпошлину в доход государства ... руб. ... коп. ...

В удовлетворении встречного иска Павловой А.Ю. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем отказать, установила:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 26 марта 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Добровой Е.М. был заключен кредитный договор по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере ... долларов США для целей приобретения автомобиля ..., VIN ..., ... г., цвет ... кредит был выдан на срок до 27 марта 2013 г., под ...% годовых, с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей в размере по ... долларов США. Кроме того. условиями договора было предусмотрено право банка начислять неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... долларов США; право на одностороннее расторжение договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором, совершение заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Истец перечисли ответчику денежные средства в полном объеме. Исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Ответчик Доброва Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, кроме того, произвела отчуждение автомобиля. 14.07.2009 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней, данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Добровой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США из которых: основной долг ... долларов США, просроченные проценты на сумму кредита ... долларов США, штрафные проценты ... долларов США и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN ..., ... г., цвет ..., принадлежащий Павловой А.Ю., установив способ реализации на торгах и начальную продажную цену в размере ... долларов США. Взыскать с Добровой Е.М. расходы по госпошлине ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что об угоне автомобиля у Добровой Е.М. стало известно только в данном судебном разбирательстве. Поскольку сведения об угоне в банк не передавались, документы об угоне так же банку переданы не были, истец не имел возможности обратиться своевременно за страховым возмещением как выгодоприобретатель. В настоящее время автомобиль есть в наличии и истец не может обратиться за страховым возмещением.

Ответчик Доброва Е.М., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Павловой А.Ю. с иском не согласился, предъявил встречный иск, которым просил признать Павлову А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., VIN ..., ... г., цвет ..., ссылаясь на то обстоятельство, что Павлова А.Ю. приобрела автомобиль 31.05.2010 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" за ... рублей. Она приобрела автомобиль добросовестно и возмездно, следовательно, он не может быть истребован из ее владения, а право залога в данном случае, по ее мнению, прекращается. Павлова А.Ю. приобрела автомобиль не у залогодателя, а у иного лица - законного собственника автомобиля.

Представитель 3-го лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" первоначальные исковые требования не признал, со встречными исковыми требованиями согласился, пояснив, что с момента угона автомобиля предмет залога был утрачен, следовательно, залог в силу закона прекращен. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО выплатила владельцу Добровой страховое возмещение ввиду угона автомобиля, получило от страхователя все документы, между страховой компанией и Добровой было подписано Соглашение о переходе права на автомобиль к страховой компании. Автомобиль был передан страховой компании следователем, позднее он был продан Павловой А.Ю.

Представитель 3-го лица СК "Прогресс-Гарант" решение по искам оставил на усмотрение суда. Пояснил, что банк не мог предъявить требования о выплате страхового возмещения, поскольку не имел необходимых для этого документов. Поскольку в настоящее время автомобиль имеется в наличии, факта наступления страхового случая нет. Угон был 18.10.2008 г., истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Павлова А.Ю., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Титов Е.В.

Представитель Павловой А.Ю. по доверенности Павлов Д.М., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Титов Е.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Доброва Е.М., извещавшиеся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павловой А.Ю. по доверенности Павлова Д.М., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Титова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть З статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что автомобиль марки ..., VIN ... является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Добровой Е.М. В соответствии с условиями кредитного договора данный автомобиль был застрахован Добровой Е.М. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору КАСКО, при этом выгодоприобретателем при хищении и полной конструктивной гибели автомобиля являлся ЗАО "ЮниКредит Банк". Однако, Доброва Е.М. одновременно заключила договор КАСКО на тот же автомобиль с ООО "Ренессанс-Страхование", по условиям которого выгодоприобретателем в случае утраты автомобиля являлась только Доброва Е.М. (л.д. 89). 28 октября 2008 года между Добровой Е.М. и ООО "Группа Ренессанс-Страхование" было заключено Соглашение, по условиям которого стороны определили, что в момент получения страховщиком (или в момент передачи страховщику) похищенного автомобиля, найденного по результатам розыска, у последнего возникает право собственности на данное имущество. 10.11.2008 г. ООО "Группа Ренессанс-Страхование" выплатило Добровой Е.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Постановлением следователя СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы от 23.12.2009 г. установлено, что в период с 18.09 по 19.09.2008 г. было совершено хищение автомобиля ..., VIN ..., принадлежащего Добровой Е.М., 22.12.2009 г. автомобиль был обнаружен, возвращен собственнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование". 31 мая 2010 г. указанный автомобиль был продан Павловой А.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д. 70-74).

Судом установлено, что Доброва Е.М. распорядилась автомобилем и передала права на него иному лицу без согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска Павловой А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Добровой Е.М. были нарушены существенные условия договора по оплате процентов и возврате кредита, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а взятые на себя обязательства согласно условиям договора не исполнены, как того требует ст. 309 ГК РФ, кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Доброва Е.М. распорядилась предметом залога и передала права на него иному лицу без согласия залогодержателя.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что предмет залога был утрачен, следовательно, залог считается прекращенным, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя Павловой А.Ю. о том, что автомобиль был приобретен не у залогодателя, а у иного лица, являющегося надлежащим собственником автомобиля, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения Добровой Е.М. в 2008 г., не влечет за собой прекращение залога и не порождает возникновения прав Павловой А.Ю. на указанный автомобиль.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., и дополнительное решение от 17.02.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой А.Ю., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Титова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи