Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20022 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - сроки исковой давности - добросовестный приобретатель - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.В.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу по иску П.Н.В. к А.Н.И., А.В.З. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску А.В.З. к П.Н.В., А.Н.И. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, наложен арест на спорную квартиру, установила:

П.Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Н.И. (родная сестра истца), А.В.З. (покупатель спорной квартиры), ссылаясь на то, что его сестра продала в 2008 году А.В.З. однокомнатную квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ...

Требования мотивированы тем, что ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала родной сестре П.Н. Васильева и А.Н. Илларионовой - Л.Н. Васильевой, которая в 1996 году продала квартиру А.Н. Илларионовой. Между тем, на момент заключения договора купли-продажи Л.Н. Васильева не понимала значения своих действий из-за имеющегося у нее психического расстройства.

... Л.Н.В. умерла.

Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, полагая его пропущенным по уважительным причинам, признать недействительными названные выше сделки и признать право собственности на спорную квартиру.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года иск П.Н.В. был удовлетворен.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела А.В.З. предъявил встречный иск к П.Н.В., А.Н.И. о признании его добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным, ссылаясь на то, что ему не могло быть известно об обстоятельствах сделки, совершенной в 1996 году.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы требования П.Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., заключенный 8 августа 1996 года между В.Л.Н. и И.А.Н., недействительным; Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., заключенный 29 июля 2008 года между И.А.Н. и З.А.В. недействительным; Восстановить В.П.Н. срок для принятия наследства после смерти В.Л.Н.; Взыскать с И.А.Н. в пользу З.А.В. ... руб.; Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; В удовлетворении встречного иска З.А.В. к В.П.Н., И.А.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора действительным отказать; В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на квартиру по адресу: г. ..., ул. ... до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе А.В.З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В.З. и его представитель Л.И. П., по доверенности от 9 февраля 2010 года, а также А.Н.И. доводы кассационной жалобы поддержали. При этом А.Н.И. настаивала на применении срока исковой давности к договору купли-продажи, заключенному в 1996 году.

П.Н.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что о смерти своей сестры ему стало известно своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав А.В.З. его представителя, А.Н.И., П.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры ..., расположенной в г. Москве, по ..., на основании договора купли-продажи от ... года являлась Л.Н.В.

На основании договора купли-продажи от ... года Л.Н.В. передала право собственности в отношении указанной квартиры своей родной сестре А.Н.И., сохранив за собой право пожизненного проживания в квартире.

... года Л.Н.В. умерла.

... года, то есть по окончании срока для принятия наследства, А.Н.И. продала квартиру А.В.З.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что Л.Н.В. на момент заключения договора купли-продажи своей квартиры не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению А.Н.И., ссылаясь на то, что об основаниях для признания сделки недействительной истцу стало известно в ... года, когда ответчица сообщила ему о продаже квартиры. Придя к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Л.Н.В. помимо ее воли, суд усмотрел основания для ее истребования у А.В.З. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ. При этом суд счел необходимым при истребовании квартиры из владения А.В.З. применить не положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения), а последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с А.Н.И. в пользу А.В.З. цену договора купли-продажи. Кроме того, суд восстановил П.Н.В. срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что только в ... году ему стало известно о том, что спорная квартира продана, о необходимости обращения к нотариусу П.Н.В. не было известно, поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Исходя из этого вывод суда о том, что течение срока исковой давности по оспоримой сделке, совершенной в 1996 году, должно исчисляться с августа 2008 года, когда истец узнал о заключенном договоре купли-продажи, постановлен с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Л.Н.В. заключенный ею договор купли-продажи квартиры не оспаривала. П.Н.В. обратился в суд с настоящим иском только 21 октября 2008 года, наследство не принимал.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной заявлены П.Н.В. как лицом, пропустившим срок для принятия наследства, и спустя более года после открытия наследства.

Иными словами, заключенный в 1996 году договор купли-продажи был оспорен незаинтересованным лицом по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено А.Н.И. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, П.Н.В. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Н.В. пропущен срок исковой давности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали бы правовые основания для его восстановления.

Данное обстоятельство является значимым, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нельзя согласиться и с выводом суда о восстановлении П.Н.В. срока для принятия наследства.

В заседании судебной коллегии П.Н.В. подтвердил, что о смерти своей родной сестры Л.Н.В. ему стало известно в период срока для принятия наследства.

Однако наследство П.Н.В. не принял, просил восстановить ему срок для принятия наследства.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из лиц, участвующих в деле, и имели существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из анализа содержания указанных норм материального права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.

Восстанавливая П.Н.В. срок для принятия наследства, суд исходил из того, что П.Н.В. только в 2008 году узнал о том, что спорная квартира была продана.

Между тем, данное обстоятельство в силу названных выше норм материального права не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что истец не знал об открытии наследства. Представления истца о составе наследственного имущества, а именно, включении спорной квартиры в наследственную массу, также не могли препятствовать принятию им наследства.

Отсутствие необходимых юридических познаний закон, который применил суд, а именно статья 205 Гражданского кодекса РФ, не связывает с исключительными случаями признания уважительной причины пропуска срока исковой давности. С такими основаниями закон связывает неграмотность, между тем, доказательства неграмотности П.Н.В. в деле отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд нарушил нормы материального права, и пришел к выводам о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, которые не доказаны материалами дела.

Нельзя согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Утверждения А.В.З. о том, что он является добросовестным приобретателем, в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ в решении не исследовались.

Суд при этом ограничился суждением о том, что спорная квартира может быть истребована и у добросовестного приобретателя.

Между тем, данное обстоятельство являлось существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Кроме того, необходимым условием для истребования имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ является то, что такой иск заявлен собственником или владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде А.В.З. утверждал, что квартиру, в отношении которой заявлен спор, приобрел с соблюдением установленного порядка возмездно у собственника А.Н.И., которая открыто и добросовестно владела данным жилым помещением на протяжении более 10 лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.В.З. не был знаком с П.Н.В. и не мог знать о том, что впоследствии в отношении этой квартиры, по окончании срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.Н.В. возникнут какие-либо споры. На момент приобретения квартиры права продавца - ответчицы А.Н.И. никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых А.В.З. было бы известно. Л.Н.В. умерла ... года, т.е. сделка была им совершена по окончании установленного законом срока для принятия наследства.

Эти объяснения А.В.З. материалами дела не опровергнуты.

При этом судебной коллегией установлено, что П.Н.В. не относится к числу лиц, которые могут истребовать спорную квартиру в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о признании заключенной А.В.З. сделки противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в соответствии с которыми права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания.

Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании заключенного А.В.З. договора недействительным и отказом в удовлетворении встречного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что у А.В.З. по договору купли-продажи от 29 июля 2008 года возникло законное основание для владения спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.П.Н. к И.А.Н., З.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства отказать; встречный иск З.А.В. к В.П.Н., И.А.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным удовлетворить, признать З.А.В. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в г. ..., ул. ...; признать действительным договор купли-продажи указанной квартиры от 29 июля 2008 года, заключенный между З.А.В. и И.А.Н.

Председательствующий

Судьи