Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20030 (ключевые темы: место исполнения - место жительства - частная жалоба - договор купли-продажи доли в уставном капитале - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Маслова Т.В., Васильева С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Маслову Т.В., Васильеву С.В. исковое заявление к Иванову А.Н. о взыскании. Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с данным иском в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

Маслов Т.В. и Васильев С.В. обратились в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оперативная полиграфия".

12 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения Маслова Т.В. и Васильева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил, предусмотренных частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре, заключенном между истцами и Ивановым А.Н., указано только место его заключения. Указания на место исполнения данный договор не содержит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи