Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20034 (ключевые темы: сотрудник милиции - рапорты - частная жалоба - официальный документ - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Андреева О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления, установила:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области, Обыночному С.В., Левченко А.С. о признании информации, изложенной в рапортах сотрудников милиции, заведомо ложной и недостоверной, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года в принятии иска было отказано со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Андреев О.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Андреев О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании сведений, содержащихся в официальных документах, являющихся доказательствами при осуществлении производства по уголовному делу, в связи с чем посчитал, что в принятии иска должно быть отказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку заявитель применительно к положениям ст. 151 ГК РФ фактически оспаривал содержание рапортов сотрудников милиции, являвшихся доказательствами по уголовному делу.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи