Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20037 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - частная жалоба - подсудность - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Лисова А.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к Маркосяну АМ о взыскании задолженности по договору поручительства со всеми приложенными к нему документами истцу; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), установила:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Маркосяну А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Лисов А.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Пантелееву Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ответчик Маркосян А.М. не зарегистрирован на территории, которая относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом судья правильно сослался в определении, что ссылка истца на наличие договорной подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку, содержащееся в п. 3.5 договора поручительства от 21 октября 2005 г., заключенного между сторонами, указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, из содержания договора поручительства не усматривается, что споры по данному договору рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Вывод судьи о том, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком не достигнуто соглашение о договорной подсудности соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" не содержится доводов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи