Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20050 (ключевые темы: компенсация морального вреда - копии документов - копия искового заявления - частная жалоба - учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Юрина Р.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление Юрина Р.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 01 апреля 2011 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Юрин Р.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Юрин Р.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Юрин Р.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика.

Как усматривается из содержания искового заявления, к исковому заявлению приложены 40 листов в качестве приложения, а также копии искового заявления для ответчика и его представителя.

Обращаясь в суд с иском, Юрин Р.В. ссылался на то обстоятельство, что он осужден и отбывает наказание учреждении ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, и не имеет возможности ксерокопировать документы, поскольку ему это сделать затруднительно.

Данное обстоятельство судья оставил без внимания.

В частной жалобе Юрин Р.В. утверждал, что он пытался ксерокопировать документы, но ему это не удалось, в подтверждении этого факта представил справку от начальника учреждения, о том, что ксерокс учреждения находится в нерабочем состоянии.

Учитывая названные обстоятельства и конкретную ситуацию, судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи