Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20058 (ключевые темы: гаражи - ЗК РФ - земельный участок - право пользования - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Копылова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Копылова Валентина Ивановича освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему гаража с порядковым номером ... в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража за счет средств Копылова Валентина Ивановича случае если он не исполнит решение суда, в течение установленного судом срока.

Взыскать с Копылова Валентина Ивановича в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб., установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Копылову В.И. об обязании ответчика в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ответчику металлического бокса (гаража) N ...

Представитель истца префектура ВАО г. Москвы в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Копылова В.И. иск не признал.

Третье лицо - представитель ПАСК "Восточный-2" возражал против удовлетворения иска

Третье лицо - представитель ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Копылов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Копылова В.И., представителей ПАСК "Восточный-2", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен металлический бокс (гараж) N ..., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлического бокса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он имеет право пользования спорным земельным участком на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанном на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, имеют лица, которым принадлежит этот объект недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику металлический бокс не является объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 36 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не является основанием для прекращения у ответчика права пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку право ответчика пользоваться спорным земельным участком было производно от права ПАСК "Восточный-2", которому спорный земельный участок передавался в пользование по договору краткосрочной аренды. Этот договор прекращен.

Самостоятельного права пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению исковое заявление Копылова В.И. к префектуре ВАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, дирекции гаражного строительства о признании права аренды земельного участка, признании недействительным заключенного договора аренды между ДЗР г. Москвы и ГУП "Дирекция гаражного строительства" и обязании заключить договор аренды для продолжения эксплуатации гаража, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи