Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20062 (ключевые темы: автомобиль - идентификационный номер - договор купли-продажи - спецификация - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Сац С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сац Светланы Ивановны к ООО "Восток Кар", ООО "ДЦ Соллерс" о признании права собственности на автомашину, об обязании передать автомашину, а также всех принадлежностей к ней, в том числе паспорта транспортного средства и ключей, о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 17 августа 2009 года автомашины ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... за N ..., заключенный между ООО "Восток Кар" и Сац Светланой Ивановной недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Восток Кар" в пользу Сац Светланы Ивановны денежные средства в сумме в размере ... рублей, установила:

Сац С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Кар", ООО "ДЦ Соллерс" о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомашину, а также всех принадлежностей к ней, в том числе паспорта транспортного средства и ключей, о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 17 августа 2009 года между ООО "Восток Кар" и Сац С.И. был заключен договор купли-продажи N ..., предметом которого являлся автомобиль марки ..., идентификационный номер ... Денежные средства были внесены, однако автомобиль находится у ООО "ДЦ Соллерс".

14 февраля 2011 года ООО "ДЦ Соллерс" обратился в суд со встречным иском к Сац С.И., ООО "Восток Кар" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности в виде наложения на ООО "Восток Кар" обязанности по взысканию в пользу Сац С.И. суммы оплаты за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании встречных требований ООО "ДЦ Соллерс" ссылался на то, что ООО "Восток Кар" не вправе распоряжаться спорным автомобилем, собственником которого является ООО "ДЦ Соллерс".

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Сац С.И. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещалась по указанному ею в кассационной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДЦ Соллерс" - Аллалиева А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 218, 454, 166, 167, 1102 ГК РФ.

Судом было установлено, что 9 января 2008 года между ООО "Северстальавто" и ООО "Восток Кар" был заключен договор поставки автомобилей ...

Впоследствии ООО "Северстальавто" было переименовано на ООО "ДЦ Соллерс".

В соответствии со спецификацией от 02 апреля 2009 г. ООО "ДЦ Соллерс" должно было поставить ООО "Восток Кар" спорный автомобиль (п. 30 спецификации, л.д. 87).

ООО "Восток Кар" не выполнил свое обязательство по оплате поставленных ему автомобилей.

Автомобили были возвращены ООО "ДЦ Солерс".

2 апреля 2009 года между ООО "ДЦ Соллерс" и ООО "Восток Кар" был заключен договор ответственного хранения, по которому ООО "ДЦ Соллерс" передал ООО "Восток Кар" на ответственное хранение автомобили, в том числе и спорный автомобиль.

17 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи N ВК-02-1360 между ООО "Восток Кар" и Сац С.И., предметом которого являлся автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... за N ..., стоимость которого составила ... руб.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Восток Кар" и Сац С.И., собственником спорного автомобиля являлся ООО "ДЦ Соллерс", в связи с чем ООО "Восток Кар" не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем.

Поэтому право собственности на спорный автомобиль у Сац С.И. не возникло и она не вправе истребовать спорный автомобиль от ООО "ДЦ "Соллерс".

Суд правильно в качестве последствия признания договора купли-продажи недействительным взыскал с ООО "Восток Кар" в пользу Сац С.И. денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору купли-продажи.

Довод Сац С.И. о том, что автомобиль ей был фактически передан, но находился у ООО "Восток Кар", так как ответчик выполнял работы по установке дополнительного оборудования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Сац С.И. о том, что она оплатила денежные средства по договору купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения и признании за истцом права собственности на автомобиль, поскольку продавец автомобиля - ООО "Восток Кар", на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сац С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи