Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20064 (ключевые темы: место нахождения - восстановление на работе - разрешение споров - частная жалоба - безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Бугай Н.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить Бугай Н.Д. заявление к ЧОП "Агентство безопасности "А-Альфа" о восстановлении на работе.

Разъяснить Бугай Н.Д., что для разрешения спора он имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Бугай Н.Д. обратился в суд с иском к ЧОП "Агентство безопасности "А-Альфа" о восстановлении на работе.

Местом нахождения ответчика в исковом заявлении указан адрес: г. ..., ул. ..., д. ...

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бугай Н.Д., ссылаясь на то, что суд не указал в определении, в какой конкретно суд следует обратиться истцу.

В заседание судебной коллегии Бугай Н.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его возврате, поскольку, исходя из указанного истцом места нахождения ответчика, дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не указал в определении, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю.

Данное нарушение не может служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергает правильность вывода о неподсудности заявления Преображенскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, это нарушение может быть исправлено путем дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием суда, в которой следует обратиться заявителю.

Указанный истцом адрес местонахождения ответчика: г. ..., ул. ..., д. ... - относится к территории Мещанского районного суда г. Москвы, поэтому истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. в части вывода о возврате заявления Бугай Н.Д. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о том, что для разрешения возникшего спора заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи