Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20066 (ключевые темы: несовершеннолетние - взыскание компенсации морального вреда - возмещение вреда здоровью - общеобразовательное учреждение - образовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Краевой Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Краевой Т.Н. в иске в интересах несовершеннолетнего Краева А.В. к Белоконь О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Краева Т.Н. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Краева А.В., ... г.р., с иском к Белоконь О.Н., являющейся матерью несовершеннолетнего Пименова К.И., ... г. р., о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Краева Т.Н. указала, ... в период нахождения в школе N ... на перемене между уроками несовершеннолетний Пименов К.И. нанес телесные повреждения несовершеннолетнему Краеву А.В. в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. исковые требования были частично удовлетворены: с Белоконь О.Н. было взыскано ... - в счет возмещения понесенных расходов на лечение и ... - в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. Краевой Т.Н. было отказано в иске к Белоконь о возмещении вреда здоровью и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований Краевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Краевой Т.Н. о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела по иску Краевой Т.Н. к Белоконь О.Н. о взыскании компенсации морального вреда Краева Т.Н. исковые требования поддержала, Белоконь О.Н. иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Краева Т.Н., считая ошибочным вывод суда о недоказанности вины Пименова К.И. в причинении вреда здоровью Краева А.В.

В заседание судебной коллегии Белоконь О.Н. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белоконь О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Краевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ... несовершеннолетний Пименов К.И., находясь в школе N ... на перемене между уроками, ударил по лицу несовершеннолетнего Краева А.В., что повлекло причинение Краеву А.В. телесных повреждений в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица.

На момент совершения действий, повлекших причинение вреда, Пименов К.И. достиг возраста 12 лет.

Также из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым Краевой Т.Н. было отказано в иске к Белоконь О.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним Пименовым К.И. несовершеннолетнему Краеву Т.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу по спору между теми же лицами было установлено, что несовершеннолетний Пименов К.И. на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Краеву А.В. находился под надзором образовательного учреждения - школы N 1036, в связи с чем мать несовершеннолетнего Пименова К.И. - Белоконь О.Н. не является лицом, ответственным за причиненный ее ребенком вред здоровью несовершеннолетнего Краева А.В. Таким образом, суд первой инстанции установил, что Белоконь О.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда здоровью, причиненного ее ребенком несовершеннолетнему Краеву А.В.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции, оставив определением от 22 декабря 2010 г. без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. в части отказа Краевой Т.Н. в иске к Белоконь О.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Краеву А.В.

Из материалов дела следует, что моральный вред, о взыскании компенсации которого заявлено Краевой Т.Н., был причинен теми же действиями несовершеннолетнего Пименова К.И., что и вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего Краева А.В.

Эти действия выразились в нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему Краеву А.В. в период, когда несовершеннолетний Пименов К.И. находился под надзором образовательного учреждения - школы N ...

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, и которым было установлено, что Белоконь О.Н. не несет ответственности за действия своего сына Пименова К.И. по нанесению телесных повреждений несовершеннолетнему Краеву А.В.

В своей кассационной жалобе Краева Т.Н. ссылается на то, что телесные повреждения несовершеннолетнему сыну Краеву А.В. нанес несовершеннолетний сын ответчицы Белоконь О.Н.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, которым было установлено, что Белоконь О.Н. не несет ответственности за эти действия своего несовершеннолетнего сына.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи