Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20069 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - ЗК РФ - право пользования - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Троицкого А.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Троицкого А.К. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...

Предоставить префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N ... за счет средств Троицкого А.К. в случае неисполнения им решения суда, в течение установленного судом срока.

Взыскать с Троицкого А.К. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ..., установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Троицкому А.К. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ответчику металлического бокса (гаража) N ...

Свои требования истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что он имеет право пользования машиноместом в ПАСК "Восточный-2".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Троицкий А.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Троицкого А.К., представителя третьего лица ПАСК "Восточный-2" по доверенности - Залко Б.И., Председателя Правления ПАСК "Восточный-2" - Лозбекова Б.К., представителя префектуры ВАО г. Москвы - Перепелкину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен металлический бокс (гараж) N ..., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлического бокса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он имеет право пользования спорным земельным участком на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанном на неправильном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, имеют лица, которым принадлежит этот объект недвижимости.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику металлический бокс не является объектом недвижимости, в связи с чем положения ст. 36 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

Довод жалобы о том, что гаражи на спорном земельном участке были установлены на основании соответствующих Распоряжений Куйбышевского райсовета от 26.08.1991 г. и префекта ВАО г. Москвы от 22.07.1992 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает того установленного судом обстоятельства, что в настоящее время права пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

В 2004 г. спорный земельный участок передавался в краткосрочную аренду (до ...) ПАСК "Восточный-2", срок договора аренды истек. В настоящее время ПАСК "Восточный-2" не является пользователем спорного земельного участка, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу по иску ДЗР г. Москвы к ПАСК "Восточный-2" об освобождении спорного земельного участка, которым в иске было отказано оп тем основаниям, что на спорном земельном участке не имеется имущества, принадлежащего ПАСК "Восточный-2".

Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не является основанием для прекращения у ответчика права пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку право ответчика пользоваться спорным земельным участком было производно от права ПАСК "Восточный-2", которому спорный земельный участок передавался в пользование по договору краткосрочной аренды. Этот договор прекращен.

Самостоятельного права пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

В заседание судебной коллегии ответчик в качестве дополнительного довода жалобы сослался на то, что в нарушение требований Постановление Правительства Москвы N 63-ПП от 9 марта 2011 г. не решен вопрос о предоставлении ему денежной компенсации за подлежащий сносу гараж.

Довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража.

Кроме того, префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд г. Москвы с настоящим иском в январе 2011 г., т.е. до принятия Правительством Москвы указанного ответчиком Постановления N 63-ПП от 9 марта 2011 г., в связи с чем порядок, установленный указанным Постановлением не мог и не должен был быть соблюден.

Требование о выплате компенсации в связи со сносом гаража ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить такое требование в суд в общем порядке в случае, если считает, что он имеет право на получение компенсации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи