Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20071 (ключевые темы: обеспечительные меры - автомобиль - исполнение решения суда - ГИБДД - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Зининой Е.А. на определение Лефортовского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2011 г. (в редакции определения суда от 19 мая 2011 года), которым постановлено:

заявление об обеспечении иска Денисовой Д.Б. удовлетворить.

Запретить эксплуатацию и совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля "..." (VIN) ..., ... года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Денисова Д.Б. обратилась с иском к Зининой Е.А. о взыскании денежных средств ... рублей, представляющих половину стоимости автомобиля "...", который 27 марта 2010 года был продан по ее поручению на основании договора комиссии ООО "К.С.Б" Зининой Е.А. за ... рублей. Автомобиль фактически был передан Зининой Е.А. и зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, однако Зинина Е.А. стоимость автомобиля до настоящего времени не уплатила. Поскольку Таганским районным судом города Москвы рассматривается Денисова Н.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества, указанный автомобиль был приобретен в браке с Денисовым Н.А., она просит взыскать с ответчика Зининой Е.А. половину стоимости автомобиля ... рублей. Зининой Е.А. заявлен встречный иск к Денисовой Д.Б. о применении последствий недействительной (мнимой) сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, сообщении ГИБДД о недействительности регистрации автомобиля на ее имя.

До вынесения решения представителем истца Денисовой Д.Б. - Джавадовым К.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры по иску в виде запрещения эксплуатации и отчуждения спорного автомобиля, поскольку Зининой Е.А. было заявлено об отсутствии достаточных денежных средств для оплаты по договору, а также заявлено встречное требование о применении последний недействительности сделки в виде возращения автомобиля Денисовой Д.Б., при этом доверенность третьему лицу на право управления спорным автомобилем не отозвана. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, могут привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения суда по данным искам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зинина Е.А. по доводам частной жалобы.

Зинина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы. Третье лицо Денисов Н.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал необходимым удовлетворить частную жалобу Зининой Е.А., пояснил, что автомобиль фактически находится в его владении и эксплуатировался им до применения судом обеспечительных мер. Истец Денисова Д.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде запрещения эксплуатации и отчуждения спорного автомобиля, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, а также то, что автомобиль, на который распространяются принятые судом обеспечительные меры, является предметом спора и может быть поврежден результате использования третьим лицом, судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость принятия избранных судом обеспечительных мер, а лишь высказал предположение, что находящийся в собственности ответчика автомобиль может быть отчужден или приведен в негодное состояние, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости наложения запрета на отчуждение и эксплуатацию автомобиля, согласившись при этом с мотивами, изложенными заявителем, и сослался на нормы закона, в соответствии с которыми он принимает свое решение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года (в редакции определения от 19 мая 2011 года) оставить без изменения, частную жалобу Зининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи