Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20074 (ключевые темы: коммунальная квартира - общежитие - выселение - договор аренды - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

с участием адвокатов Котова Н.Н. и Гавриловой И.И.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Арсеновой А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсеновой А.Ф. к Осипову В.Г., Воробьевой В.П. о выселении - отказать. Установила:

Арсенова А.Ф. обратилась в суд с иском к Осипову В.Г., Воробьевой В.П. о выселении, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, где имеет на праве собственности комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м комнатой площадью ... кв. м на праве собственности владеет Мельников М.В., который без ведома и согласия истца сдал принадлежащую ему комнату в поднаем ответчикам; ответчики своим проживанием создают истцу неудобства, нарушают правила общежития, ущемляют права истца как собственника части коммунальной квартиры.

Истец Арсенова А.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осипов В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Воробьева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Мельников М.В. и его представитель по ордеру - адвокат Котов Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Арсенова А.Ф.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Воробьевой В.П., поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арсеновой А.Ф., ее представителя - адвоката Гавриловой И.И., ответчика Осипова В.Г., третьего лица Мельникова М.В., представителя третьего лица - адвоката Котова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика Воробьевой В.П. на кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ... площадью ... кв. м расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м по адресу: г. ...

Собственником спорного жилого помещения является Мельников М.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 08.04.2009 г.

Собственником комнат N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м является Арсенова А.Ф. на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заседания от 22.08.2005 г. и договора купли-продажи комнаты от 17.04.2000 г.

Как установлено судом, 01.02.2011 г. между Мельниковым М.В. (наймодатель) и Осиповым В.Г. (наниматель) заключен договор аренды коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающему с ним лицу - Воробьевой В.П. жилое помещение в виде комнаты N ... площадью ... кв. м с балконом, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. ..., во временное возмездное владение и пользование для проживания; договор аренды вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2011 г. включительно.

В судебном заседании Арсенова А.Ф. пояснила, что своего согласия на сдачу в наем спорной комнаты не давала, ответчики создают ей неудобства, нарушают права общежития, она убирается за них; против того, чтобы в спорной комнате проживал Мельников М.В. она не возражает, но сейчас в этой комнате проживают два человека.

Приняв во внимание доводы истца и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Хусяиновой Н.Н., подтвердившей доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчики проживают в спорной комнате на основании договора аренды коммерческого найма, заключенного с собственником спорной комнаты Мельниковым М.В., который в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения спорной комнатой; доказательств того, что ответчики нарушают правила общежития, создают истцу неудобства в пользовании жилым помещением, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он не давал согласия на заключение Мельниковым М.В. договора аренды коммерческого найма спорной комнаты правомерно не приняты судом во внимание, поскольку Мельников М.В. является собственником спорной комнаты и в силу закона имеет права ею распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является Мельников М.В., ответчики проживают в комнате на основании договора аренды коммерческого найма жилого помещения, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, истцом вышеуказанный договор не оспаривается, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 17, 30, 41 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Арсеновой А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие положений ст. 76 ЖК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку названная правовая норма регулирует порядок сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в то время как комнаты NN ... в квартире по указанному адресу принадлежат сторонам на праве собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 247 ГК РФ также не может быть признана обоснованной, поскольку жилые помещения в трехкомнатной квартире по адресу: г. ..., не являются объектами права долевой собственности.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеновой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи