Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20076 (ключевые темы: автор - нарушение авторского права - смежные права - компенсация - творческий труд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой, Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Норбекова М.С. по доверенности Кожевникова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать Фотину Л.А. автором произведения "..." - ...

Взыскать с Богдановича В.Н. в пользу Фотиной Л.А. компенсацию за нарушение авторских прав ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., компенсацию издержек в связи с рассмотрением дела ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Невский проспект" в пользу Фотиной Л.А. компенсацию за нарушение авторских прав ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., компенсацию судебных расходов ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу Фотиной Л.А. компенсацию за нарушение авторских прав ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., компенсацию издержек в связи с рассмотрением дела ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Фотиной Л.А. к Норбекову М.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Фотиной Л.А. к Гогохия Г.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Фотина Л.А. обратилась в суд с иском Гогохия Г.Г., Норбекову М.С., Богдановичу В.Н., ООО "Издательская компания "Невский проспект", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о защите авторских прав, просит признать ее автором книги "...", взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение авторских прав с Гогохия Г.Г. в размере ... руб., с Норбекова М.С. в размере ... руб., с Богдановича В.Н. в размере ... руб., с ООО "Издательская компания "Невский проспект" ... руб., с ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" ... руб., а также компенсацию морального вреда с Гогохия Г.Г. в размере ... руб., с Норбекова М.С. в размере ... руб., с Богдановича В.Н. в размере ... руб., с ООО "Издательская компания "Невский проспект" ... руб., с ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" ... руб., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, почтовых расходов в размере ... руб., расходов по приобретению экземпляров книги, юридической помощи в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в 2005 году ООО "Издательская компания "Невский проспект" была издана книга "..." общим тиражом 27 000 экземпляров. На обложке книги в качестве автора указан Г. Гогохия, а в качестве автора "..." - М.С. Норбеков. Согласно авторскому договору, предъявленному ООО "Издательская компания "Невский проспект", автором книги является Богданович В.Н., присвоивший псевдоним Гогохия Г.Г. Данное произведение по содержанию перепечатано на 95% из книги "...", изданной в 2003 году ЗАО "Славянский дом книги", автором которой она является. Действиями ответчиков нарушены ее авторские права, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Наумова И.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" (ГУП "ОЦ "МДК") по доверенности Семушкина О.Л. иск не признала. Ответчик Богданович В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений. ООО "Издательская компания "Невский проспект" о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гогохия Г.Г. по доверенности Чинарян А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Ответчик Норбеков М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и известному суду фактическому месту нахождения путем направления почтового извещения и телеграммы, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО "Фирма "Столица-Сервис", ООО "Лоринт-Пресс", ООО "Лабиринт-Трейд", ООО "ТД "Амадеос", ООО "ТП", ИП Гоманюк С.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика Норбекова М.С. по доверенности Кожевников А.В.

Ответчики Богданович В.Н., Гогохия Г.Г., представители ответчиков ООО "Издательская компания "Невский проспект", а также представители третьих лиц ООО "Фирма "Столица-Сервис", ООО "Лоринт-Пресс", ООО "Лабиринт-Трейд", ООО "ТД "Амадеос", ООО "ТП", ИП Гоманюк С.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Норбекова М.С. по доверенности Кожевникова А.В., представителя ГУП "ОЦ "МДК" по доверенности Семушкину О.Л., истца Фотину Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания Фотиной Л.А. автором произведения "..." - ...исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 4 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. В соответствии со ст. 6 того же Закона к объектам авторского права относится и часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 указанного закона, авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, указанные в ст. 15 Закона, а также имущественные права, в частности, исключительные права на использование его произведения в любой форме и любым способом (п. 1 ст. 16 названного Закона).

Согласно ст. 138 ГК РФ, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Судом установлено, что в 2005 году ООО "Издательская компания "Невский проспект" издана книга "...") общим тиражом 27 000 экземпляров.

Указанная книга была приобретена истцом в магазинах сети ГУП ОЦ "МДК" в мае 2005 года.

Согласно авторскому договору N ... от ... года, заключенному между ООО "Издательская компания "Невский проспект" и Богдановичем В.Н., последний является автором вышеуказанного произведения и передает ООО "Издательская компания "Невский проспект" исключительные права на его использование на территории всех стран мира сроком на 5 лет с момента первого тиража. При этом автор гарантирует издательству, что произведение создано его творческим трудом и при его создании не были нарушены права третьих лиц. Автор является единственным правообладателем и на момент заключения договора никакие права на произведение не переданы третьим лицам, а также что передаваемые по настоящему договору права не нарушают права третьих лиц (п. 1.4. договора). В свою очередь издательство обязуется соблюдать право автора на имя, указывая в качестве имени автора при реализации приобретаемых по настоящему договору прав псевдоним автора произведения: Гогохия Г.Г. (п. 2.3.5 договора).

Из объяснений истца следует, что книга "..." представляет собой произведение, в котором на 95% использовано содержание книги "...", изданной в 2003 году ЗАО "Славянский дом книги", автором которой она является.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была назначена автороведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате сопоставления эталонного текста "...", авторство которого принадлежит исключительно Фотиной Л.А., с текстом книги "..." выделяется 35 строевых слов с близкой частотой употребления, что соответствует границе авторства (23-35) единиц. Таким образом, при имеющихся установочных данных Фотина Л.А. с высокой вероятностью является автором произведения "...". Наличие в тексте отсутствующих в эталонном произведении "..." фрагментов указывает на то, что Фотина Л.А. является полноправным соавтором книги "...".

Исходя из указанного заключения эксперта, а также на основании сопоставления текстов книги Фотиной Л.А. "..." и книги "...", которое позволяет обнаружить совпадение как структуры книг, так и полное совпадение фрагментов текста в аналогичных разделах произведений без ссылки на автора и источник заимствования, суд признал Фотину Л.А. автором спорной книги. При этом суд указал, что в силу статьи 10 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" истец не может являться соавтором спорной книги, поскольку не установлено создание оспариваемой книги совместно с Богдановичем В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 4 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Поскольку в данном случае книга "..." не была создана творческим трудом истца, в тексте книги имеются фрагменты, отсутствующие в произведении "...", Фотина Л.А. не может быть признана ее автором. При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание автором контрафактного произведения

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не может являться соавтором спорной книги, поскольку создание произведения в соавторстве предполагает совместный замысел и совместную деятельность по его созданию. В данном случае истец, создавший свое произведение в 2003 году, и Богданович В.Н., создавший свое произведение в 2004 году, не могли действовать совместно, в связи с чем, они не могут являться соавторами учебного пособия "...".

Поскольку судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу пункта 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Фотиной Л.А. о признании ее автором книги "..." - отказать.

Согласно ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (ч. 2 указанной статьи).

В то же время, поскольку исключительные авторские права Фотиной Л.А. на использование произведения "..." были нарушены, она вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей в соответствии со ст. 49 Закона. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика Богдановича В.Н. в пользу истца компенсацию за нарушение авторского права в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика Норбекова М.С. в кассационной жалобе о том, что книга Фотиной Л.А. "...", изданная в 2003 году ЗАО "Славянский дом книги", содержит заимствования на 53% с точностью до 95% книги "...", соавторами которой являются Норбеков М.С. и Фотина Л.А. не опровергают вывода суда о нарушении авторских прав Фотиной Л.А. ответчиком Богдановичем В.Н. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение прав Норбекова М.С. изданием книги "...", автором которой указана Фотиной Л.А., не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае если ответчик считает, что действиями Богдановича В.Н. и Фотиной Л.А. нарушены его авторские права, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой.

При этом доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал довод ответчика Богдановича В.Н. о переработке материалов, написанных Норбековым М.С., в том числе созданной в соавторстве с Фотиной Л.А. книги "...", судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего. Во-первых, суд в своем решении дал оценку данным доводам, правомерно указав, что копирование Богдановичем В.Н. текста книги "..." при создании своего произведения без согласия Фотиной Л.А. и без выплаты ей авторского вознаграждения не является переработкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 18, 19 Закона "Об авторских и смежных правах", а также не является освещением использованной методики. В данном случае в спорной книге Богдановичем В.Н. используются фрагменты книги "..." по своему содержанию и смысловой нагрузке имеющие самостоятельное значение, являющиеся творческими и оригинальными. Во-вторых, ответчик Богданович В.Н. в данной части решение суда не обжалует, в связи с чем этот довод в соответствии с принципом диспозитивности, предусматривающим право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что Норбеков М.С. не был извещен судом о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела подлежат извещению непосредственно лица участвующие в деле.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Норбеков М.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по известному суд фактическому месту проживания в садовом товариществе "...". Согласно уведомлению телеграмма была возвращена в связи с тем, что почтой не обслуживается дачный участок (т.5 л.д. 282). Кроме того ответчик извещался о судебном заседании по месту регистрации по адресу:..., откуда поступили сведения о том, что адресат отсутствует по указанному адресу (т.5 л.д. 285). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 119 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в остальной части, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить в части удовлетворении иска Фотиной Л.А. к Гогохия Г.Г., Норбекову М.С., Богдановичу В.Н., ООО Издательская компания "Невский проспект", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о признании автором произведения "..." - ...

В удовлетворении иска Фотиной Л.А. к Гогохия Г.Г., Норбекову М.С., Богдановичу В.Н., ООО Издательская компания "Невский проспект", ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о признании автором произведения "..." - ...- отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норбекова М.С. по доверенности Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи