Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20083/2011 (ключевые темы: договор поручительства - место нахождения - взыскание дебиторской задолженности - частная жалоба - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20083/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ООО "ТД ЭСТЕТ" на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ТД ЭСТЕТ" к Мазурок Н.А. о взыскании дебиторской задолженности - заявителю, разъяснив последнему, что для разрешения данных требований истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, установила:

ООО "ТД ЭСТЕТ" обратился в суд, в порядке ст. 32 ГПК РФ, с иском к Мазурок Н.А. о взыскании дебиторской задолженности, в обоснование требований ссылаясь на то, что Мазурок Н.А. является поручителем ООО "Авеон", на основании договора поручительства от 08.02.2008 г., и должна отвечать по обязательствам ООО "Авеон", взятым перед ООО "ТД ЭСТЕТ" по договору комиссии от 08.02.2008 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ТД ЭСТЕТ".

Выслушав объяснения представителя ООО "ТД ЭСТЕТ" - Новикова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление было предъявлено ООО "ТД ЭСТЕТ" в Бутырский районный суд г. Москвы по своему месту нахождения в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец полагает, что между ним и Мазурок Н.А., являющейся поручителем, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается условиями договора поручительства.

Однако, в соответствии с пунктом 6.3 договора поручительства все споры и разногласия сторон по настоящему договору поручительства разрешаются в суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством, что свидетельствует о том, что четкой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, приведенными в определении судьи, поскольку данные выводы обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что ни в одном из законов, на которые ссылалась судья, нет нормы, которая бы закрепляла, что при использовании договорной подсудности стороны обязаны указать наименование суда, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТД ЭСТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи