Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20085/2011 (ключевые темы: оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - юридические услуги - компенсация морального вреда - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20085/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пигорева С.Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пигорева С.Н. с ОАО Сбербанк России расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, установила:

Пигорев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (Далее по тексту - АК СБ РФ), первоначально просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и денежные средства, списанные с его дебетовой карты ... в размере ... руб., указывая, что данное списание им не производилось, однако, ответчиком в возврате денежных средств было отказано. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца были зачислены списанные ранее со счета последнего денежные средства в размере ... руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования: просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Пигорев С.Н. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, представитель АК СБ РФ уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить АК СБ РФ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя АК СБ РФ - Краснову И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пигорев С.Н. является владельцем международной дебетовой карты Сбербанк - ...

17.06.2010 г. с указанной карты Пигорева С.Н. произошло списание денежных средств в размере ... руб.

В возврате указанной денежной суммы ему АК СБ РФ было отказано.

20.09.2010 г. к производству Бутырского районного суда г. Москвы было принято исковое заявление Пигорева С.Н. к АК СБ РФ о взыскании указанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

17.12.2010 г. на расчетный счет Пигорева С.Н. АК СБ РФ была зачислена списанная ранее с его счета сумма в размере ... руб., после чего истцом были уточнены исковые требования - снято требование о взыскании названной суммы с ответчика.

Названные обстоятельства, участвующими в деле лицами, не оспариваются.

При вынесении решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пигорева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который можно было охарактеризовать как нравственные переживания истца, либо неспособность истца продолжать активную общественную жизнь, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика права истца были нарушены.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд правомерно, учитывая, что денежные средства истцу были возвращены ответчиком уже в процессе рассмотрения дела в суде, на основании положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, предусматривающих в том числе, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими материалами дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суда в судебное заседание представитель истца не явился, что дело не является сложным, что суммы денежных средств, оплаченных истцом, оказанных юридических услуг завышены и т.п., не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства, списанные с карты ответчика, были возвращены истцу спустя значительный промежуток времени после предъявления исковых требований и возбуждения дела в суде, по делу проводились неоднократные судебные заседания, уточнялись исковые требования, истцу оказывалась соответствующая юридическая помощь, о чем свидетельствуют материалы дела, и полагает, что взысканная судом сумма в счет оплаты расходов истца по предоставленным юридическим услугам отвечает признакам разумности и соразмерности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи