Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-14424 (ключевые темы: обеспечительные меры - перепланировка - исполнение решения суда - обращение взыскания на имущество должника - согласование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-14424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Скворцова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Скворцова А.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ... по иску Скворцова А.М. к Белкиной Е.А., Белкину М.В., Белкину С.М. и Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, в виде запрета ответчику Ионову А.В. обращаться в государственные органы с заявлениями о согласовании перепланировки или переустройства квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать. Установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Белкиной Е.А., Белкину М.В., Белкину С.М., Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника.

13 декабря 2010 года Скворцов А.М. обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил суд запретить ответчику Ионову А.В. обращаться в государственные органы с заявлениями о согласовании перепланировки или переустройства квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленного ходатайства Скворцов А.М. указал, что получение ответчиком Ионовым А.В. согласия уполномоченных государственных органов на перепланировку внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., в частности, изменения площадей комнат, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по его иску в части обращения взыскания на изолированную комнату площадью ... кв. м.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Скворцов А.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Скворцов А.М., который поддержал частную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание: представитель ответчика Ионова А.В. по доверенности Крушина О.Г., представитель ответчицы Белкиной Е.А. по доверенности адвокат Карпов В.В., представитель ответчика Белкина М.В. по доверенности адвокат Евстигнеев А.П. с доводами частной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, признав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном требовании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда кассационной инстанцией.

Постановленное определении суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Скворцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи