Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20094 (ключевые темы: участники долевой собственности - право собственности - общая собственность - жилая площадь - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Боенской Г.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: обязать Майорова И.А., выплатить Майоровой Н.А. денежную компенсацию за ... доли в жилом помещении - квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... в размере ... рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Майоровой Н.А. на ... долю квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... со снятием ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Признать за Майоровым И.А. право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. .... Установила:

истец Майоров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Боенской Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Майоровой Н.А., о выплате денежной компенсации Майоровой Н.А. за ... долю квартиры N ... по адресу: г. ..., ..., д. ..., в размере ... руб., признании права собственности на указанную долю, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить, пояснили, что истец является собственником ... доли спорной квартиры, ... доли в собственности у Майоровой Н.А. В квартире 3 комнаты размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, комнаты соответствующей доле Майоровой Н.А. в квартире не имеется.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили, что ... доля спорной квартиры - единственное жилое помещение Майоровой Н.А., продавать свою долю она не намерена, Майорова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 10.12.2010 г., пользовалась спорной квартирой при жизни отца несколько месяцев в 1999 г. и 2000 г., проживает с матерью Боенской Г.Г. в четырехкомнатной квартире площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., ... - ..., собственником которой является Боенская Г.Г., после регистрации в спорной квартире - 10.12.2010 г. Майорова Н.А. в квартиру не вселялась.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Боенская Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Авдеева Э.А., ответчика Боенскую Г.Г. и ее представителя по доверенности Ковалеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размерами ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м.

Истец Майоров И.А. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., что подтверждается в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 февраля 2008 года (л.д. 10).

Майорова Н.А., 22.09.1993 года рождения, является собственником ... доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается решением суда от 15.12.2006 года, вступившим в законную силу 12.04.2007 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2007 года (л.д. 59-61, 156).

Согласно отчету N 925-04.10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, величина рыночной стоимости ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... составляет ... руб.

В указанной квартире с 04.12.1985 г. зарегистрирован истец по настоящему делу Майоров И.А., с 10.12.2010 г. - ответчик по делу Майорова Н.А. (л.д. 14, 15, 160).

Боенская Г.Г. является матерью и законным представителем несовершеннолетней Майоровой Н.А.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Майоровым И.А. исковых требований, поскольку установил, что ... доля Майоровой Н.А. является незначительной (жилая - ... кв. м, общая - ... кв. м.), реально выделена быть не может, Майорова Н.А. на спорной жилой площади не проживает, проживает на жилой площади своей матери в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., 11-382, собственником которой является Боенская Г.Г., доказательств в опровержение размера стоимости ... доли в спорной квартире Боенская Г.Г. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила, в связи с чем правомерно прекратил право собственности Майоровой Н.А. на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, обязал истца Майорова И.А. выплатить Майоровой Н.А. денежную компенсацию в соответствии с представленным отчетом о стоимости данной доли - ... руб., признал право собственности Майорова Н.А. на ... долю в праве собственности на ... долю данной квартиры. Поскольку суд прекратил право собственности Майоровой Н.А. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру, которая явилась основанием для ее регистрации на данную жилую площадь, и передал долю Майоровой Н.А. в собственность Майорову И.А., то в связи с этим, принял решение о снятии Майоровой Н.А. с регистрационного учета. Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника по владению, распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом (ст. 209, 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно отчету ООО "ГосОценка" от 14 марта 2011 года стоимость доли Майоровой Н.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет ... рублей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку данный отчет не может быть принят судебной коллегией как доказательство, так как настоящее дело в производстве суда находится с сентября 2010 года, решение суда постановлено 10 марта 2011 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Боенская Г.Г. знала, принимала участие в судебном заседании, излагала свою правовую позицию, в связи с чем в соответствии с принципами состязательности, равноправия и диспозитивности объективно не была лишена возможности представлять в суд свои доказательства, однако, в нарушение указанных принципов своего отчета о стоимости указанной доли суду первой инстанции не представила, а в силу норм ст. 347 ГПК РФ дополнительные доказательства представляются в суд кассационной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку Боенской Г.Г. копия искового заявления была вручения, что ею самой не оспаривается, а копии необходимых документов из материалов дела Боенская Г.Г. имела возможность получить.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Майоровой Н.А. участвовала ее мать Боенская Г.Г., а обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи