Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20095 (ключевые темы: судебное извещение - уведомление о вручении - частная жалоба - судебная повестка - почтовая связь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Лапшина Д.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

заявление представителя истца Лапшина Д.Б. - Матушевского Р.Г. об отмене определения суда от 28 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения. Установила:

Лапшин Д.Б. обратился в суд с иском к Саенкову К.В. о взыскании аванса, процентов.

Определением суда от 28 января 2011 года исковое заявление Лапшина Д.Б. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя Матушевский Р.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец Лапшин Д.Б. лично не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Ответчик Саенков К.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28 января 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 25 марта 2011 года, об отмене которого, в частной жалобе просит Лапшин Д.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лапшина Д.Б. - Поликарпова Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением суда от 1 декабря 2010 года (л.д. 65) судебное разбирательство по иску Лапшина Д.Б. было отложено на 22 декабря 2010 года, о чем истец и его представитель Поликарпов Г.А. были лично извещены под роспись, что подтверждается распиской на листе дела 66. Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2010 года ни Лапшин Д.Б., ни его представитель не явились; определением суда от 22 декабря 2010 года (л.д. 75) судебное разбирательство было отложено на 28 января 2011 года, а в адрес истца направлено судебное извещение. Данное извещение было получено Лапшиным Д.Б. лично 15 января 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении на листе дела 78.

Поскольку данных об уважительности неявки истца в судебные заседания не представлены, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

В частной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что уведомление о вручении, на которое сослался суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения, не может служить доказательством надлежащего извещения истца, поскольку Лапшин Д.Б. по указанному адресу не проживает, судебную повестку не получал и в ее получении не расписывался.

Вместе с тем, в материалах дела содержится лишь один адрес истца - ... Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении; также указанный адрес содержится в иных материалах дела: доверенности (л.д. 12), предварительном договоре (л.д. 13), соглашении об авансе (л.д. 16), договоре поручения (л.д. 19). В связи с данным обстоятельством, судом было направлено судебное извещение по адресу, указываемому самим истцом - г ...

Довод частной жалобы, согласно которому Лапшин Д.Б. не получал судебное извещение и роспись на уведомлении о вручении ему не принадлежит, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на положения статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, как следует из положений статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату также по почте.

При получении уведомления о вручении формы 119 из отделения почтовой связи, суд исходит из того обстоятельства, что почтовым отделением выполнены требования пункта 339 Почтовых правил, являющихся основным документом, регламентирующим работу почтовой связи. Согласно данному пункту под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", а также заказные письма с отметкой "Судебная повестка". Таким образом, презюмируется, что судебное извещение вручается сотрудником почтового отделения лично адресату, который и расписывается в уведомлении о вручении формы N 119, подлежащей направлению отправителю судебного извещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, которые могли бы вызвать сомнения во вручении судебной повестки именно Лапшину Д.Б., а не иному лицу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако, его повторная неявка в суд послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы, согласно которому судом не были извещены представители Лапшина Д.Б., которые были уполномочены представлять его интересы в суде, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, судом в адрес представителя Лапшина Д.Б. - Поликарпова Г.А. было направлено судебное извещение о явке к участию в судебном заседании, назначенном на 28 января 2011 года. Данное извещение было направлено по адресу, указанном самим Поликарповым Г.А. в исковом заявлении, а именно по адресу: ..., однако, данное судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи