Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20098 (ключевые темы: снос - переселение - жилая площадь - общая собственность - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Новикова Е.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Евгения Петровича к префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 3727-РПЖ от 30.08.2010 г., заявления Новикова Евгения Петровича об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 3727-РПЖ от 30.08.2010 г.- отказать. Установила:

истец Новиков Е.П. обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 3727-РПЖ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... В ноябре 2010 года заявителю стало известно, что 30.08.2010 г. префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение N 3727-РПЖ, согласно которому, среди прочего, заявителю была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую у заявителя собственность - принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Также префектом было принято к сведению, что якобы истец и зарегистрированные по месту жительства к вышеуказанной квартире лица обязались освободить квартиру, не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании Распоряжения для истца возникают конкретные юридические последствия в виде права на получение компенсации в натуральном виде за изымаемую из собственности квартиру. Распоряжение также устанавливает недостоверный факт якобы имевшего места обязательства освободить квартиру. Распоряжение нарушает права истца, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда. Распоряжение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным поскольку Постановление, во исполнение которого принято Распоряжение, не является решением государственного органа об отселении и сносе Здания и освобождении Квартиры. Отсутствуют какие-либо акты государственных органов, правовым последствием которых бы являлись отселение и снос Здания и во исполнение которых могло бы быть принято Распоряжение, отсутствуют правовые основания для отселения и сноса Здания, равно как и основания для принятия любых решений, направленных на реализацию такого отселения и сноса.

Кроме того, Новиковым Е.П. подано заявление об оспаривании вышеуказанного распоряжения префекта ЗАО г. Москвы по вышеуказанным основаниям.

Определением суда от 18.03.2011 г. вышеуказанные исковые требования и заявление об оспаривании Распоряжения префекта объединены в одно производство.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении поддержали в полном объеме. Представлены письменные объяснения по заявленным требованиям.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Новикова Е.П., пояснив, что законных оснований для признания оспариваемого Распоряжения префекта незаконным не имеется. Вышеуказанное распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распоряжение префекта вынесено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2004 г. N 301-ПП, которое не отменено, регистрация вышеуказанного Постановления не требовалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков Е.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова Е.П., его представителя Коганова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что согласно 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято постановление N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского". Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N 301 от 18.05.2004 г., в соответствии с которыми дом N ... по ул. ... подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N 287-РП о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.

Кроме того, по делу установлено, что ответчики занимали трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по указанному адресу, принадлежащую по праву собственности Новикову Е.П.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы 3727-РПЖ от 30.08.2010 г. Новикову Е.П., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: г. ..., п. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены: право собственности Новикова Евгения Петровича на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., прекращено, квартира передана в собственность г. Москвы. Новиков Евгений Петрович, Новикова Тамара Николаевна, Новикова Наталья Евгеньевна выселены из жилого помещения расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., корп. ... кв. ..., с передачей указанной жилой площади в собственность Новикова Евгения Петровича в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено префектом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как видно из материалов дела, правоотношения по сносу дома ... по ул. ... возникли в 1998 г., когда было принято Постановление Правительства Москвы N 139 и в 2004 г., когда было принято Постановление N 301-ПП, в соответствии с которыми указанный дом подлежал сносу, в связи с реконструкцией района проспект Вернадского.

В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в отличие от ст. 32 Жилищного кодекса РФ 2005 г., не предусматривал регистрации решения органа государственной власти об изъятии жилого помещения, а также предупреждения собственника за год до предстоящего изъятия жилого помещения.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК РФ. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).

До введения в действие Жилищного кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.

Только Жилищный кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.

В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).

Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).

Как видно из материалов дела, документов, доказывающих наличие права собственности у ЖСК "Восток" или самого Новикова Е.П. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006 г., которым определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Как видно из материалов дела, Правительством Москвы приняты Постановления N 139 от 24 февраля 1998 г. и N 301-ПП от 18.05.2004 г., согласно которым земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства и развития территории, для ликвидации ветхого и пятиэтажного жилого фонда. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом ... по ул. ... не изымается для государственных нужд, на что указывает кассатор в своей кассационной жалобе.

При этом, именно данные Постановления Правительства Москвы являлись основанием для сноса домов. Постановление Правительства Москвы N 1102 вносило лишь ряд изменений в Постановление N 301, в связи с чем само по себе Постановление N 1102 действительно не являлось распорядительным актом по изъятию земельного участка, либо реконструкции или сносе жилого дома.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21 уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона. По делу установлено, что префектом ЗАО г. Москвы принято распоряжение N 287-РП от 27.04.2010 г., согласно которому дом ... по ул. ... подлежит отселению и сносу.

Это же усматривается из вышеуказанных Постановлений Правительства Москвы в том числе и из Постановления Правительства г. Москвы N 301-ПП в редакции от 2004 г.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что префектом ЗАО правомерно и в пределах своей компетенции осуществляется переселение жителей из указанного дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи