Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20102 (ключевые темы: гаражи - кооператив - ГПК - аналогия закона - заверенная копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Шикина Н.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Шикина Н.Ф. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: ..., металлический гараж N ... Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась с иском к Шикину Н.Ф. об обязании демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент и находящееся в нем имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что металлическое укрытие N ... не принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Шикина Н.Ф. - Васильева Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шикина Н.Ф. - Васильевой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта Западного административного округа от 5 мая 1999 года N 609-РП земельный участок по адресу: г. ... был предоставлен автостояночному кооперативу "Лада" на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для эксплуатации временной автостоянки на 490 машиномест с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями.

На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Автостояночным кооперативом "Лада" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ... от 25 мая 1999 года, согласно пункту 4.2.5 которого по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды, АСК обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.

В 2009 году указанный договор аренды был расторгнут Москомземом и руководству АСК выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что ответчик, являясь членом АСК "Лада", имеет на выделенной в его пользование части земельного участка металлическое укрытие N ..., несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, не освобождает земельный участок, добровольно гараж не демонтирует, доказательств тому, что земельный участок занят ответчиком на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Тот факт, что ответчик является владельцем металлического гаража N ..., подтвержден списком членов АСК "Лада" на листе дела 13.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

Суд, делая вывод о принадлежности ответчику металлического укрытии исходил из списочного состава членов АСК "Лада" на л.д. 13.

Между тем, на л.д. 13 имеется ксерокопия документа с перечнем фамилий и адресов, не имеющего какого-либо названия и не заверенного надлежащим образом, из которого не следует, что он содержит перечень лиц, являющихся членов АСК "Лада".

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, дать всем необходимым доказательствам надлежащую оценку, проверить доводы каждой из сторон, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи