Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20103 (ключевые темы: вентили - возмещение ущерба - холодное водоснабжение - размеры ущерба - залив квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истца Чувардинской Л.М. и ответчика Яковлевой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Яковлевой Т.А. в пользу Чувардинской Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 22 июня 2009 года, расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... коп. Установила:

истец Чувардинская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного ее квартире N ... заливом, имевшим место 22 июня 2009 года из вышерасположенной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., по причине течи вентиля ХВС в техническом шкафу в квартире N ..., собственником которой является ответчик Яковлева Т.А. Одновременно, истец просила суд взыскать с ответчика расходы за составление отчета о размере ущерба - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы (л.д. 76).

Ответчик Яковлева Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку причиной залива послужил гидроудар в техническом шкафу. В акте от 01 июля 2009 года не указана причина залива, а в журнале заявок указано, что заменена прокладка на вентиле ХВС. Вентиль находится в техническом шкафу, за его ремонт несет ответственность эксплуатирующая организация.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Чувардинская Л.М. и ответчик Яковлева Т.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Боровских М.В., ответчика Яковлеву Т.А. и ее представителя по доверенности Майорова Г.И., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы по доверенности Ткаченко С.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 июня 2009 года произошел залив квартиры истца по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... из квартиры ответчика Яковлевой Т.А. N ...

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за срыва соединения полотенцесушителя в квартире ответчика Яковлевой Т.А., в связи с чем, ответчик Яковлева Т.А. должна нести ответственность по возмещению ущерба. Размер ущерба подлежащий взысканию суд определил в размере ... рублей.

В кассационной жалобе истец Чувардинская Л.М. выражает несогласие с размером присужденного к взысканию ущерба.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку вывод суда о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, имевшего место 22 июня 2009 года, составляет ... рублей не подтвержден документальными доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик Яковлева Т.А. указывает, что причина залива - не выдержал запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков во время заполнения системы ГВС водой после окончания проведения профилактических работ эксплуатирующей организацией.

Данные доводы являются существенными, были изложены ответчиком Яковлевой Т.А. суду первой инстанции, однако, должным образом проверены не были.

Согласно копии из журнала заявок от населения ГБУ "ИС района Коньково", 22 июня 2009 года в квартире N ... дома ... по ул. ... слесарем Эгемназаровым была произведена замена прокладки на вентиле ХВС в техническом шкафу, течь устранения (л.д. 60).

Указанному документу суд никакой оценке не дал.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить причину залива, выяснить обстоятельства залива, истребовать заверенную надлежащим образом выписку из журнала заявок от населения по сантехнике за 22 июня 2009 года, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи