Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20109 (ключевые темы: основной долг - пропуск срока - кредитный договор - договор поручительства - бремя доказывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе Бурак Н.С., Ю.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Бурака Юрия Ивановича, Бурак Натальи Станиславовны в пользу Первого Чешско-Российского Банка Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N ... от 09 апреля 2008 года в размере ... руб., из них просроченный основной долг - ..., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., отправлением телеграмм - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., установила:

истец "ООО ПЧРБ" обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики в соответствии с договорами поручительств обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО "Инсол" обязательств по кредитному договору N ... от 09 апреля 2008 г., обязательств по возврату кредита ответчики не выполняют.

Представитель истца "ООО ПЧРБ" Герцена Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Бурак Н.С., представляющая также по доверенности ответчика Бурака Ю.И., третье лицо ООО "Инсол" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Бурак Ю.И., Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав Бурак Н.С., представлявшую также интересы Бурака Ю.И., представителя "ООО ПЧРБ" Герцену Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора, и они должны быть обязаны к исполнению.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме, что и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 210 года с ООО "Инсол"в пользу "ООО ПЧРБ" взыскано ... руб. ... коп., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. плановые проценты, ... руб. - повышенные проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 167-169). В связи с частичным погашением задолженности истец снизил сумму исковых требований до ... руб.

В кассационной жалобе ответчики указали, что судом не было учтено погашение долга. Однако из материалов дела не усматривается, что к моменту вынесения решения долговые обязательства были исполнены полностью, потому данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Кроме того, доказательств в этой части ответчиками не представлялось, хотя они не были лишены такой возможности. Обязанность доказывания своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчиках.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи