Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20122 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - заместитель начальника отдела - права и свободы граждан - правовая защита - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Костецкой С.С., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

отказать у удовлетворении заявления Костецкой Светланы Станиславовны об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного но правам человека в РФ Лукина В.П., заместителя начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И. Установила:

Костецкая С.С. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П., заместителя начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И., ссылаясь на то, что 3 августа 2009 года ею в Аппарат Уполномоченного по правам человека на имя Лукина B.П. была подана жалоба с просьбой обратиться с ходатайствами в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет при прокуратуре РФ о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ОМОН ГУВД г. Москвы, судьи Тверского суда Москвы Макаровой Н.А., прокурора Семеновой И.В., иных должностных лиц органов внутренних дел, а также с ходатайством к Председателю Московского городского суда о проверке вступившего в законную силу решения Тверского районного суда Москвы от 10 апреля 2009 года. Также заявитель указала, что 19 августа 2009 года, 11 декабря 2009 года, 13 января 2010 года ею были поданы дополнения к указанной жалобе на имя Уполномоченного по правам человека Лукина В.П., в которых она также просила обратиться с ходатайством как в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ об отмене вступившего в законную силу решения Тверского районного суда Москвы от 10 апреля 2009 года, кассационного определения Московского городского суда от 30 июня 2009 года, определения судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 15 октября 2009 года, определения судьи Верхового Суда РФ Горохова Б.А. от 24 декабря 2009 года; 30 декабря 2009 года она получила ответ за подписью Цупор Т.И., в котором было указано, что Уполномоченный по правам человека обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с ходатайством об отмене указанных судебных постановлений, однако указанный ответ является заведомо ложным, поскольку Уполномоченный по правам человека направил не ходатайство, а письмо, в связи с чем нарушены ее конституционные права, не оказана эффективная правовая защита, нарушено ее право на получение достоверного ответа по существу на обращение. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что ее обращение к Уполномоченному по правам человека от 14 октября 2009 года рассмотрено не было и мотивированный ответ на данное обращение она не получила.

В этой связи заявитель просила признать неправомерными действия (бездействие) Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. и заместителя начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И., выразившиеся в предоставлении недостоверного, заведомо ложного ответа по истечении четырехмесячного срока, признать действия указанных лиц, выразившиеся в не предоставлении достоверного мотивированного ответа в месячный срок незаконными, признать действия указанных лиц, выразившиеся в неоказании эффективной правовой защиты незаконными, обязать Лукина В.П. и Цупор Т.И. устранить допущенные нарушения, а именно - оказать эффективную правовую защиту в восстановлении нарушенных нрав путем подачи ходатайства председателю Верховного Суда РФ об отмене вступивших в силу судебных актов в порядке надзора; обязать предоставить в десятидневный срок достоверный и мотивированный ответ на ее жалобу и дополнения к ней.

В ходе слушания дела Костецкая С.С. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия Лукина В.П., Цупор Т.И. по не предоставлению ответа на ее жалобу от 3 августа 2009 года и дополнениям к ней в месячный срок; признать незаконными действия (бездействия) указанных лиц по неоказанию эффективной правовой защиты в государственном органе, обязать Лукина В.П., Цупор Т.И. обратиться к Председателю Верховного суда РФ с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Тверского районного суда Москвы от 10 апреля 2009 года, кассационного определения Московского городского суда от 30 июня 2009 года, определения судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 15 октября 2009 года, определения судьи Верхового Суда РФ Горохова Б.А. от 24 декабря 2009 года, а также об их отмене, обязать предоставить ответ на ее жалобу от 3 августа 2009 года и дополнения к ней, вынести представление в адрес Лукина В.П. об увольнении Цупор Т.И., признать незаконным не рассмотрение ее заявления от 14 октября 2009 года в месячный срок и не уведомление ее о принятом решении по данной жалобе, признать незаконным бездействие Лукина В.П. в не предоставлении достоверного и мотивированного ответа но существу поставленных вопросов в месячный срок по жалобе от 14 октября 2009 года, признать бездействие Лукина В.П. но неоказанию эффективной правовой защиты незаконным, обязать Лукина B.П. предоставить в десятидневный срок ответ на жалобу от 14 октября 2009 года, вынести представление об увольнении Лукина В.П.

В судебное заседание Костецкая С.С. явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам человека в РФ Лукин В.П., заместитель начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на заявления Костецкой С.С., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица - Уполномоченный по правам человека в РФ Лукин В.П., заместитель начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам нрав и свобод человека, форм и методов их защиты.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 16 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми но его жалобе.

Согласно ст. 20 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы но существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

В соответствии с ст. 29 "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо, постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" не определяет конкретных сроков для принятия того или иного решения, в связи с чем Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

Судом по делу установлено, что заявитель 3 августа 2009 года и 19 августа 2009 года обращалась к Уполномоченному по правам человека в РФ с просьбой о направлении ходатайства в суд надзорной инстанции о проверке вступившего в силу решения Тверского районного суда г. Москвы, определения судебной коллегии Московского городского суда по ее иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Как усматривается из ответа за подписью заместителя начальника Управления государственной защиты прав человека Надежиной О.Е. от 12 октября 2009 года N ..., заявителю было сообщено, что ее жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, заявителю были разъяснены положения ст. 376 ГПК РФ и предложено подготовить надлежащим образом оформленную надзорную жалобу, которая не была представлена Костецкой С.С.

При этом заявителю было указано на отсутствие оснований для обращения в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ и отсутствие оснований полагать, что принятые но ее иску решения являются неправосудными.

Также суд установил, что данный ответ был получен Костецкой С.С. 15 октября 2009 года, о чем свидетельствует ее обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ от 11 декабря 2009 года (л.д. 3), в котором она повторно просила обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Аналогичная просьба содержалась в обращении Костецкой С.С. на имя Лукина В.П. от 14 декабря 2009 года. К указанному заявлению заявителем были приложены заверенные копии судебных постановлений и надзорная жалоба Костецкой С.С. (л.д. 20-121).

21 декабря 2009 года Уполномоченный по правам человека в РФ направил в адрес Судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда РФ надзорную жалобу заявителя с приложениями, с просьбой о рассмотрении обращения Костецкой С.С. об отмене указанных постановлений (л.д. 22-123).

Кроме того, 21 декабря 2009 года в адрес Костецкой С.С. было направлено письмо за подписью заместителя начальника отдела защиты трудовых прав человека Цупор Т.И. с указанием на направление в Верховный суд РФ ходатайства об отмене вышеуказанных судебных постановлений (л.д. 124).

13 января 2010 года заявителем было направлено дополнение к жалобе от 3 августа 2009 года с повторной просьбой обратиться с ходатайством об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с приложением, помимо ранее направленных судебных постановлений, определения судьи Верховного суда Горохова Б.А. (л.д. 4).

11 февраля 2010 года Уполномоченным но правам человека - В.П. Лукиным в адрес Председателя Верховного суда РФ было направлено обращение с просьбой о рассмотрении вопроса о пересмотре определения судьи Верховного суда РФ, истребовании гражданского дела по иску Костецкой С.С. и передаче на его рассмотрение надзорной инстанции (л.д. 25-126), о чем заявителю было сообщено письмом за N 4072-23 от 16 февраля 2010 года (л.д. 27).

Судом также было установлено, что заявитель обращалась в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с заявлением от 14 октября 2009 года, на которое ей был дан ответ за подписью начальника Управления государственной защиты прав человека Тамбовцева В.В. N ... от 2 ноября 2009 года, направленный Костецкой С.С. почтой 6 ноября 2009 года, что подтверждено описью писем с почтовым штампом об отправлении.

Кроме того, Уполномоченным по правам человека в РФ был дан ответ и на заявление Костецкой С.С. о личном приеме.

Так, письмом за N ... от 17 ноября 2009 года (л.д. 152-153) заявителю разъяснено, что ее жалоба не соответствует требованиям Федерального Конституционного закона, поскольку из нее не усматривается какие ее права заявителя нарушены и какими действиями государственных органов. В этой связи заявителю было указано на необходимость направления надлежащим образом оформленной жалобы, после поступления которой вопрос о необходимости личного приема Уполномоченным будет разрешен. Данный ответ был направлен в адрес Костецкой С.С. 19 ноября 2009 года, что также подтверждается описью почтовых отправлений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Костецкой С.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что права заявителя действиями Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. и заместителя начальника отдела защиты трудовых прав граждан Цупор Т.И. нарушены не были, заявителю были даны все необходимые разъяснения, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела ответы на обращения Костецкой С.С., в связи с чем отсутствуют основания полагать о ненадлежащей защите указанными должностными лицами прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, исходя из положений ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в РФ при осуществлении полномочий независим, неподотчетен кому-либо и не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является, в связи с чем требования заявителя о понуждении Уполномоченного по правам человека в РФ к совершению определенных действий не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение властных решений.

Доводы заявителя о том, что к данным правоотношениям должны быть применены также нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Учитывая, что заявитель обращалась к Уполномоченному по правам человека в РФ, чья деятельность, регулируется Федеральным конституционным законом "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", порядок рассмотрения обращения должен соответствовать именно указанному Федеральному конституционному закону.

Доводы заявителя о том, что направленные ей ответы содержали заведомо ложную информацию, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Костецкой С.С. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костецкой С.С., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи