Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20124 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - дееспособность - дача заключения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Сигаева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сигаева Владимира Викторовича к Штреницер Ольге Андреевне о признании завещания недействительным, отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ... года умерла Сигаева О.Л., которая 29 января ... года составила завещание на все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., кв. ... на имя Штреницер О.А. Истец, как обладатель завещания Сигаевой О.Л. от ... года просил суд признать более позднее завещание, а именно от ... года недействительным по основания, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец Сигаев В.В. и его представители по доверенности Шкуринская Н.А., Алексеев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Штреницер О.А. и ее представитель по доверенности Канивец Д.В. в суд явились, против иска возражали. Пояснив, что умершая ... года Сигаева О.Л. понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент составления завещания ... года и желала этого.

Третье лицо - нотариус Уразова Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Сигаев В.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Штреницер О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Штреницер О.А. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сигаева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Сигаева О.Л. ... года составила завещание на имя Штреницер О.А., которым завещала последней все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., кв. ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р. (л.д. 36).

Сигаева О.Л. умерла ... года (л.д. 6).

Штреницер О.А. является племянницей Сигаевой О.Л.

Сигаев В.В. наследником по закону Сигаевой О.Л. не является.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

По заключению посмертной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы при Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице от ... года установлено, что в представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у Сигаевой О.Л. наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы (в т.ч. нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ... года. (л.д. 154-158).

Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Судом также при вынесении решения был принят во внимание ответ нотариуса Уразовой Р.Р., согласно которого при составлении завещания она установила личность Сигаевой О.Л., проверила дееспособность, действительную волю, выполнила все предусмотренные законом действия, следовательно, сомневаться в отсутствии желания и адекватного поведения завещателя ей не пришлось (л.д. 56).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы Сигаева В.В. о несогласии с заключением экспертов направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда,

Доводы Сигаева В.В. о том, что при смене состава суда не были вновь допрошены свидетели, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей были изучены и учтены экспертами при даче заключения о состоянии здоровья Сигаевой О.Л. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований.

Судебная коллегия считает, что несогласие истца с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда, в связи, с чем нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо, чье право нарушено обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Из постановления нотариуса Уразовой Р.Р. об отказе в совершении нотариального действия следует, что Сигаевым В.В. не представлено завещание от имени Сигаевой О.Л. на его имя за ... год. В материалах дела также данное завещание отсутствует, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Сигаева В.В. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи