Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20125 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - высшее профессиональное образование - образовательное учреждение - заключение договора - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Лежавы И.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года, согласно которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гондусова В.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, отказать. Установила:

Гондусов В.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 01.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... с правом получения в собственность истца трехкомнатной квартиры, расположенной на 6-ом этаже, общ пл. ... кв. м. Цена договора была определена в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и была внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ООО "АЛТ-Д" согласно условий договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, жилой дом в 4-ом квартале 2005 года сдан в эксплуатацию не был. В связи, с чем истец считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора и договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 26/10-Н подлежит расторжению, с взысканием суммы уплаченных денежных средств в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки, причиненные не исполнением обязательств, в виде стоимости аналогичного жилья в размере ... руб. и судебные расходы.

Истец Гондусов В.В. и его представители по доверенности Янбуков В.Р., Сизова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Сквирская Е.Д., Чернова Е.Е., Полякова Т.Ю., Горохов И.В., Насырова Д.Р. в суд явились, против иска возражали и пояснили, что договор о долевом участии в строительстве жилья является ничтожной сделкой, поскольку заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего, данный договор заключен в нарушении Бюджетного кодекса РФ, заявили о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо Лежава И.Г. и его представитель по доверенности Борисова Т.Н. в судебное заседание явились, против иска возражал пот теми основания, что договор о долевом участии в строительстве жилья им не подписывался. В договор стоит не его подпись.

3-е лицо ООО "АЛТ-Д" в судебное заседание явился, иск поддержал.

3-е лицо Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явилось.

3-е лицо ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит 3-ие лицо Лежава И.Г. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии 3-е лицо ООО "АЛТ-Д", 3-е лицо Министерство образования и науки РФ, 3-е лицо ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Лежаву И.Г. и его представителя по доверенности Борисову Т.Н., Гондусова В.В. и его представителя по доверенности Янбукова В.Р., представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Полякову Т.Ю., Горохова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Из диспозиции ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что 01.10.2004 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" и Гондусовым В.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... с правом получения в собственность истца трехкомнатной квартиры, расположенной на 6-ом этаже, общ. пл. ... кв. м. Цена договора была определена в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и была внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ООО "АЛТ-Д" согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2004 г., 14.10.2004 г., 25.10.2004 г., 28.10.2004 г.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что у Лежавы И.Г.- проректора по научной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" имелись полномочия на заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., что подтверждается положением устава и административно- распорядительным актом руководителя института. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии превышения предоставленных полномочий со стороны Лежавы И.Г. при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Лежавы И.Г. о том, что договор им не подписывался и данный договор имеет признаки фальсификации. Так, из заключения эксперта N 4232/06-2 от 15.04.2010 года (л.д. 376 т.1) следует, что подписи от имени Лежавы И.Г., расположенные на л.д. 5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 26/10-Н от 01.10.04 г. и приложениях N 1 и N 2 к нему выполнены самим Лежавой И.Г. Из заключения эксперта N 4233/06-2 от 28.12.2009 года (л.д. 384 т.1) следует, что 3-й лист договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 26/10-Н от 01.10.04 г. подвергался замене, однако признаков изменения первоначального содержания текста нет.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, и данным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка.

Судом также в полной мере был исследован вопрос ничтожности заключенного договора долевого участия в строительстве жилья N 26/10-Н от 01.10.04 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений Бюджетного кодекса РФ при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что при постановлении решения, суд правомерно сослался на ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора долевого участия N 26/10-Н от 01.10.04 г. не имелось, поскольку инвестиционный контракт исполняется, согласования проекта ведутся, момент исполнения обязательств - оформление соответствующий документов о закреплении на правах собственности квартиры не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Лежавы И.Г. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Правительство г. Москвы не было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, как участник инвестиционного контракта.

Заключив договор долевого участия в строительстве жилого дома N 26/10-Н от 01.10.04 г. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" распорядилось своей долей недвижимого имущества по контракту, в связи, с чем Правительство Москвы не может являться материально заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лежавы И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи