Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20126 (ключевые темы: возмещение расходов - правила страхования - договор страхования - восстановительный ремонт - АвтоКАСКО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02. 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильева Л.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб. - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины ... руб. в счет оплаты юридических услуг ... руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, ... руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции ... руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, ... руб. в качестве возмещения расходов за телеграммы.

В остальной части иска отказать. Установила:

Васильев Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 27.11.2009 года, его автомобилю были причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования на условиях полного АвтоКаско (риск АвтоКаско + дополнительное оборудование). ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение неполном объеме.

Истец Васильев Л.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уточненный иск поддержал и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" денежные средства ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 года в размере ... руб., ... руб. - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, ... руб. - в счет оплаты юридических услуг, ... руб. - в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, ... руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции, ... руб. - в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, ... руб. - в качестве возмещения расходов за телеграммы, ... руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Зарипова Л.М. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии 3-е лицо ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие 3-го лица ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Зарипову Л.М., истца Васильева Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из диспозиции ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам Страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" следует, что при повреждении ТС и\или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (п. 10.1.2 Правил)

Правилами страхования также предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору (п. 10.1.3 Правил).

В размер страхового возмещения также включаются судебные расходы (п. 10.3.4).

Судом установлено, что 27.11.2009 года, в 15 часов, в г. Москве, на проспекте ..., около дома N ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Васильеву Л.Н. В результате данного ДТП автомобилю ..., г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования на условиях полного АвтоКаско (риск АвтоКаско + дополнительное оборудование). Автомобиль застрахован на сумму по риску ТС - ... руб., по риску дополнительное оборудование - ... руб., что подтверждается полисом страхования. ЗАО "ГУТА-Страхование" после наступления страхового случая и обращения Васильева Л.Н., 30.11.2009 года, с заявлением о выплате страхового возмещения произвело страховую выплату в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., поскольку данный размер определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что в соответствии со ст. 55, 86 ГПК РФ является доказательством по делу. Следовательно, размер денежных средств, подлежащих к взысканию составит ... руб. (...), что указано и обосновано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ЗАО "ГУТА-Страхования", что восстановительный ремонт превысил 75% страховой суммы и, следовательно, из суммы восстановительного ремонта подлежит вычету износ транспортного средства и стоимость годных остатков. При определении процента стоимости восстановительного ремонта относительно страховой суммы, суд обосновано пришел к выводу, что он составляет 72,42%. Суд первой инстанции правомерно определил данный процент сложив страховые суммы по рискам ТС и дополнительного оборудования и пришел к выводу, что отсутствуют признаки конструктивной гибели автомобиля, поскольку установленное дополнительное оборудование является частью автомобиля, которое улучшало его конструктивные особенности и увеличивало стоимость.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 16 03.2010 года (срок выплаты страхового возмещения по п.п. 11.7 и 11.8 Правил) по 23.03.2010 года (срок выплаты ... руб.) из расчета суммы ... руб., а за период с 23.03.2010 г. по 24.02.2011 года из расчета суммы ... руб., поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено данное взыскание, а Правилами Страхования определен срок выплаты страхового возмещения, который ЗАО "ГУТА-Страхованием" был нарушен.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильева Л.Н. судебные расходы в размере ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, ... руб. в счет оплаты юридических услуг, ... руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, ... руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции, ... руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, ... руб. в качестве возмещения расходов за телеграммы, поскольку их возмещение предусмотрено как ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так и Правилами Страхования. Размер данных расходов подтвержден материалами дела и обоснован судом. Поскольку гражданским законодательством строго определен перечень оснований по которым подлежит взысканию моральный вред, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при взыскании страхового возмещения моральный вред взыскан быть не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи