Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20127 (ключевые темы: процессуальные сроки - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Дзюбана В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Дзюбану В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по гражданскому делу N ... по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дзюбану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дзюбану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

3 февраля 2011 года Дзюбан В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

Дзюбан В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить срок на обжалование решения, указав, что пропустил данный срок по уважительным причинам, узнав о состоявшемся решении 20 февраля 2010 года, копии решения не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дзюбан В.А.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, Дзюбан В.А. указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что причиной тому послужил тот факт, что решение суда было вынесено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 декабря 2008 года, а об этом решении ему стало известно 23 марта 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда от 19 декабря 2008 года было изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2008 года, сдано в канцелярию суда 19 января 2009 года (л.д. 29). Поскольку Дзюбан В.А. не присутствовал при вынесении решения, ему была направлена копия судебного постановления по адресу, указываемому самим заявителем: ..., однако, решение было возвращено в связи с тем, что Дзюбан В.А. не являлся за почтовой корреспонденцией.

18 марта 2010 года Дзюбан В.А. лично обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, при этом, имея возможность получить его копию, с подобной просьбой в суд не обращался.

Письмом, направленным в адрес ответчика, заявителю был разъяснен порядок обращения в суд с кассационной жалобой на решение суда, а также возможность обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель пояснил, что получил данное письмо 30 июня 2010 года, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, начиная с указанного времени и до 3 февраля 2011 года Дзюбан В.А. имел возможность принять меры к обжалованию принятого судебного акта, однако, попыток к обжалованию судебного решения не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, Дзюбаном В.А. не было представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течение длительного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы обжалуемого определения законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи