Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20129 (ключевые темы: центральный банк - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - место жительства - материальный ущерб - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Вильченко Г.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Вильченко Григория Елисеевича к Центральному Банку России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 февраля 2011 года;

разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Вильченко Г.Е. обратился в суд к Центральному Банку России с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 22 августа 1994 года между ним и АКБ "... банк" был заключен договор банковского вклада, однако вскоре ему стало известно, что банк по указанному в договоре адресу не располагается, в связи с чем по его заявлению, а также по заявлениям других вкладчиков было возбуждено уголовное дело в отношении трех руководителей АКБ "... банк"; приговором Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 7 июня 2002 года с бывших руководителей Банка ... в его пользу была солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., однако исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены в связи с невозможностью взыскания с должников суммы материального ущерба. В этой связи истец полагает, что в настоящее время ответчиком по делу следует считать Центральный Банк России, с которого и подлежат взысканию указанные денежные средства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года исковое заявление Вильченко Г.Е. было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины либо основания для освобождения от ее уплаты, и истцу был предоставлен срок до 25 февраля 2011 для устранения указанных недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 января 2011 года, об отмене которого просит Вильченко Г.Е. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Вильченко Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Вильченко Г.Е.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Вильченко Г.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо основания освобождения от ее уплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов Вильченко Г.Е. о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как лицо, предъявляющее иск о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, поскольку ответчиком по настоящему делу указан Центральный Банк России, тогда как вред истцу причинен в результате преступных действий, совершенных осужденными ..., которые не указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков, в связи с чем положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Вильченко Г.Е. является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Вильченко Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи