Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20133 (ключевые темы: возмещение ущерба - источник повышенной опасности - ДТП - автозапчасти - причинитель вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Лапаева Р.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Бачиной Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу Бачиной Раисы Хусаиновны в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы, в размере ... рублей.

Взыскать с Лапаева Романа Михайловича в пользу Бачиной Раисы Хусаиновны в счет возмещения ущерба в размере ... рубля. Судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапаева Романа Михайловича к Бачиной Раисе Хусаиновне, Бачину Альмиру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Установила:

Бачина Р.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мегарусс-д", Лапаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила признать Лапаева Р.М. виновным в причинении вреда, взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с Лапаева Р.М. ... руб., взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска было указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2008 г., ее автомашине были причинены механические повреждения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", которое отказало в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лапаев Р.М.

На заседание судебной коллегии Бачина Р.Х., представитель ЗАО "Мегарусс-Д" не явились, извещены повторно надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лапаева Р.М.-Демина М.А., Лапаева Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. При этом судом тщательным образом были исследованы обстоятельства ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая, что небезопасный маневр водителя Лапаева Р.М. явился следствием произошедшего ДТП. При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертизой, содержащей ссылки на источники и применяемые методики, учитывающей особенности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, решение суда соответствует приведенным выше требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы отвод экспертам ответчиком не заявлялся. Как следует из протоколов судебных заседаний, после возобновления дела ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, замечаний на протокол по данным обстоятельствам не приносилось.

Поскольку ответственность Лапаева Р.М. вследствие причинение вреда была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" в соответствии со ст. 931 ГК РФ ч. 4, а также положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страхового общества ... рублей в пределах страховой суммы. Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с Лапаева Р.М. в счет возмещения ущерба сумму без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, что не соответствует п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Лапаева Романа Михайловича в пользу Бачиной Раисы Хусаиновны в счет возмещения ущерба ... рублей с учетом износа деталей и узлов (л.д. 111 том 1)

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лапаева Романа Михайловича в пользу Бачиной Раисы Хусаиновны в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи