Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20142 (ключевые темы: иностранная валюта - обращение взыскания на денежные средства - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе представителя Синельникова М.Ю. по доверенности Веретенниковой Н.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

заявление в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Одинцовского района Московской области N ... от 13.04.2011 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 13.04.2011 г. Синельникову М.Ю. - возвратить; разъяснить Синельникову М.Ю. право на подачу заявления в Одинцовский городской суд Московской области, установила:

Синельников М.Ю. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя оСП Одинцовского района Московской области N ... от 13 апреля 2011 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 13 апреля 2011 г., приостановить исполнительное производство.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Синельникова М.Ю. по доверенности Веретенникова Н.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Синельников М.Ю. и его представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на ст. 441 ГПК РФ, указав, что из представленных документов усматривается, что Синельников М.Ю. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя оСП Одинцовского района Московской области, находящегося по адресу: ..., т.е. исполняющего обязанности в районе, не относящемся к деятельности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи