Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20143 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - временное пользование - признание права собственности - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Гридунова Н.И. от своего имени и как представителя Идрисова Х.Т., Терехова В.И. по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гридунова Н.И., Идрисова Х.Т., Терехова В.И. к Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать, установила:

истцы Гридунов Н.И., Идрисов Х.Т., Терехов В.И. обратились в суд с иском к префектуре САО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гаражи. Гридунов Н.И. просил признать право собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: ... стоянка N ... РОО МГСА, Идрисов Х.Т. - право собственности на гараж N ..., Терехов В.И. - на гараж N ... При этом они ссылались на то, что они в 1994 году на свои средства построили металлический гаражи (машиноместо) N ... на автостоянке N ... Северного местного отделения РОО "МГСА", расположенный по адресу: ... Гаражи построены на основании решений Исполкома районного Совета народных депутатов Железнодорожного района N 1904 от 06 сентября 1989 г. и N 739 от 24 мая 1991 г., которые до настоящего времени не отменены. Префектурой САО г. Москвы был оформлен и выдан на руки паспорт на машиноместо гараж N ..., подтверждающий факт законного оформления права владельца на использование своего гаража. С 1996 года автостоянкой N ... в лице РОО "МГСА" был оформлен договор аренды на земельный участок занимаемый каждым гаражным боксом не заключался, так как имелся договор на всю площадь занимаемую автостоянкой.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, заявляя их к ответчику - Префектуре САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы Идрисов Х.Т., Терехов В.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Гридунов Н.И., действующий в своих интересах и так представитель по доверенности Идрисова Х.Т., Терехова В.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель префектуры САО г. Москвы по доверенности Рубченкова О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц РОО МГСА, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гридунов Н.И. от своего имени и как представитель по доверенности от имени Идрисова Х.Т., Терехова В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Гридунова Н.И. от своего имени и как представителя Терехова В.И. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гридунова Н.И., Идрисова Х.Т., Терехова В.И. к префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного совета народных депутатов от 24 мая 1991 г. N 739, райсовету МГСА во временное пользование предоставлен земельный участок площадью около ... г. в полосе отвода ст. ... под строительство за счет средств граждан открытой автостоянки малой вместимости в границах согласно представленному плану. Решением Железнодорожного районного совета народных депутатов Исполнительного комитета от 06 сентября 1989 г. N 1904 районному союзу МГСА во временное пользование предоставлен земельный участок по ул. ... для строительства автостоянки за счет средств граждан, вместимостью 50 машиномест. Префектурой САО г. Москвы, центральной гаражной комиссией САО рассмотрено ходатайство председателя территориального совета МГСА о разрешении накрытия следующих автостоянок - автостоянки N ... вместимостью 400 машиномест на площади ... г. по адресу: ...

Судом установлено, что Гридунову Н.И., Идрисову Х.Т., Терехову В.И. Префектурой САО г. Москвы выданы паспорта, удостоверяющие, что машиноместа оформлены в установленном порядке, являются законными и подтверждает право владельца на их использование в пределах указанных сроков. Машиноместо описано как металлический гараж, крыша односкатная, размером ... (в мм) по адресу: ...

Из ответа Северного ТБТИ следует, что объект по адресу: ... стоянка N ... гаражи в ТБТИ не учтены.

По сведениям Управления Росреестра по Москве регистрация права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ... стоянка N ... гаражи N ... не производилась.

Судом установлено, что возведенные за счет средств истцов объекты в эксплуатацию в установленном порядке не введены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведены металлические боксы, предоставлены истцам во временное пользование, что подтверждается паспортами на предоставленные машиноместа; земельный участок принадлежит г. Москве и предоставлялся райсовету МГСА, РОО МГСА во временное пользование для целевого использования под строительство за счет средств граждан открытой автостоянки, с последующим разрешением накрытия данной автостоянки. Истцами за счет собственных средств построен металлический бокс, право собственности истцов на указанное имущество ответчиком не оспаривается.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на металлические боксы, возведенный истцами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд учел и то обстоятельство, что оснований для признания возведенных истцами боксов объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, не имеется, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение капитального строительства уполномоченным органом не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, спорные объекты не учтены органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ) как объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного спор разрешен правильно и оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи