Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20147 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - частная жалоба - взыскание ущерба - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Какуева С.Ю. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить Какуеву С.Ю. исковое заявление к ОАО "ВымпелКом" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, с исковым заявлением вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 358 района Западное Дегунино, г. Москвы (г. Москва ул. Лобненская, дом 9А, стр. 1), либо по месту нахождения ответчика. Установила:

истец Какуев СЮ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ВымпелКом" о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., суммы штрафа в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Какуев С.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Какуев С.Ю. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил подсудности, в силу ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из содержания искового заявления, размер материального ущерба, заявлен истцом на сумму: убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи