Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20148 (ключевые темы: публичные слушания - землепользование и застройка - градостроительство - планирование - объекты капитального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Бисеровой Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бисеровой Р.Н. к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО о признании публичных слушаний, протокола и заключения публичных слушаний недействительными - отказать. Установила:

Бисерова Р.Н. обратилась в суд с заявлением к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО о признании публичных слушаний, протокола и заключения публичных слушаний недействительными по тем основаниям, что в связи с планированием строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. ..., ... район, микрорайон ..., корпус ... Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО в апреле-мае 2010 г. проводились публичные слушания жителей района по вопросу строительства данного объекта. Однако мнение заявителя не было занесено в протокол проведения публичных слушаний от ... г. N ..., являющегося письменным доказательством указанных обстоятельств. В настоящем случае комиссией нарушено право заявителя на изъявление на публичных слушаниях мнения и принятия его во внимание по вопросу строительства объекта капитального строительства в районе проживания заявителя.

Представитель окружной комиссии при префектуре заявленные требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Бисерова Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО в апреле-мае 2010 г. проводились публичные слушания жителей района в связи с планированием строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. ..., ... район, микрорайон ..., корпус ... В материалы дела были представлены: протокол публичных слушаний; предложения и замечания участников публичных слушаний, поступившие в период работы экспозиции с ... г. по ... г.; предложения и замечания участников публичных слушаний, поступившие ... г. во время проведения собрания участников публичных слушаний; предложения и замечания участников публичных слушаний, поступившие в период с ... г. по ... г.

Из объяснений Бисеровой Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она не присутствовала на публичных слушаниях, ею были собраны подписи и заявления жильцов дома против проекта градостроительного плана, которые были поданы ею в окружную комиссию для учета мнения жильцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы участниками публичных слушаний являются:

1) жители города Москвы, имеющие место жительства или место работы на территории, в границах которой проводятся публичные слушания, и представители их объединений;

2) правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений на территории, в границах которой проводятся публичные слушания;

3) депутаты муниципальных собраний муниципальных образований, на территории которых проводятся публичные слушания;

4) депутаты Московской городской Думы.

Согласно ч. 3 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

В соответствии с ч. 12 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, до начала и в ходе собрания ведется регистрация участников публичных слушаний. Участник публичных слушаний должен сообщить, к какой группе участников публичных слушаний, указанных в части 2 настоящей статьи, он относится, а также может сообщить о себе иные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бисеровой Р.Н. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бисерова Р.Н. не была зарегистрирована в качестве участника публичных слушаний, в публичных слушаниях не участвовала, таким образом, у Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО не было оснований для внесения в протокол публичных слушаний предложений и замечаний к обсуждаемому проекту Бисеровой Р.Н. в установленном порядке.

Поданное заявление на имя Главы управы района, в том числе и от имени Бисеровой Р.Н., было рассмотрено в установленном порядке и не являлось заявлением, которое должно было учитываться при проведении публичных слушаний.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Факт внесения Бисеровой Р.Н. в книгу для записей предложений своего мнения, не свидетельствует о ее регистрации в качестве участника публичных слушаний.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Бисеровой Р.Н. в кассационной жалобе на нормы п. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, поскольку указанный пункт относится к зарегистрированным участникам публичных слушаний, к которым Бисерова Р.Н. не относится, ввиду того, что она не была зарегистрирована в качестве участника публичных слушаний.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, т.е. оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи